Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1515/2022 от 09.09.2022

Материал №13-1515(2022)

Дело № 2-23(2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при ведении протокола секретарем Пироговой О.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности Мамонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шарлаимова Станислава Александровича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шарлаимов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в заявлении, что в производстве Мотовилихинского районного суда находилось гражданское дело по исковому заявлению Шарлаимова Станислава Александровича, Шарлаимовой Дарьи Леонидовны, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей к ООО «Пермский квартал» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта - четырехкомнатной <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда от 30 марта 2022 года исковые требования Истцов Шарлаимовых удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки объекта - четырехкомнатной <адрес> г.Перми путем устранения нарушения термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13,2 кв.м. и 14,11 кв.м. в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Также ООО «Пермский квартал» в пользу каждого из Истцов взыскана компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2022 года.

Ввиду того, что Истцы не обладают необходимыми юридическими знаниями, для того чтобы защищать свои права и законные интересы в суде. Шарлаимов С.А. был вынужден заключить Соглашение об оказании юридических услуг № от 30 марта 2022 года с адвокатом Львовой Юлией Юрьевной по правовому сопровождению, подготовке документов, искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, по представлению интересов Истцов в судебных заседаниях.

B рамках оказания услуг Адвокат осуществил следующие действия: - проведение изучения судебной практики и формирование правовой позиции; - осуществление сбора необходимых для оказания услуг документов; - подготовка искового заявления; - сбор необходимых доказательств для обоснования правовой позиции; - участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 18 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, 28 февраля 2022 года и 30 марта 2022 года; - подготовка необходимых процессуальных документов ходе рассмотрения гражданского дела судом, в том числе - ходатайства о назначении судебной экспертизы и иных ходатайств, уточненного искового заявления, пояснений по исковому заявлению; участие в переговорах с ответчиком и третьими лицами с целью достижения положительного результата в интересах Заказчика.

Стоимость выше указанных услуг кроме участия в судебных заседаниях Стороны определили в размере 30 000 рублей. Стоимость участия в пяти указанных судебных заседаниях суда первой инстанции 75 000 рублей.

Все услуги, предусмотренные Соглашением об оказании юридических услуг, выполнены Адвокатом в полном объеме, качественно.

Расходы на оплату услуг Адвоката подтверждаются квитанциями об оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей № от 30 марта 2021 года и на сумму 75 000 рублей № от 20 апреля 2022 года. Всего заплачено за юридические услуги, оказанные в суде первой инстанции 105 000 рублей.

Также Шарлаимовым С.А. оплачено 20 200 рублей за производство судебной экспертизы, выводы которой полностью подтвердили обоснованность заявленных Истцами требований и 8240 рублей за проведение тепловизионного обследования, необходимого для обращения в суд для защиты прав. Всего за экспертизу и тепловизионное обследование 28 440 рублей.

Согласно статье 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-0 устанавливает, что у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом объема выполненных работ, сложности дела, выплаченная Шарлаимовым Станиславом Александровичем представителю сумма соответствует разумности и справедливости.

Заявитель просит взыскать с Ответчика ООО «Пермский квартал» судебные расходы, понесенные Шарлаимовым Станиславом Александровичем на оплату юридических услуг в размере 105 000 рублей и 28 440 рублей на оплату судебной экспертизы и тепловизионного обследования.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Пермский квартал» в судебном заседании возражал против взыскания заявленной суммы судебных расходов, поддержал письменные возражения, из которых следует, что ООО «Пермский квартал» не согласно с заявлением Шарлаимовых о взыскании судебных расходов по следующим основаниям. Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцы (с учетом уточнений) просили обязать ООО «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки объекта – четырехкомнатной <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 16 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> нарушение термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13,42 кв.м. и 14,11 кв.м. следующим способом: - демонтаж пластиковых оконных конструкций в указанных жилых помещениях; - частичный демонтаж витражной конструкции на участке от верхнего откоса окна 16 этажа до уровня пола 16 этажа; - установка новых оконных пластиковых конструкций в оконный проем бетонных стен указанных жилых помещений без установки витражей, но с восстановлением внешнего вида и функциональных характеристик жилого дома в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу. Кроме того, истцы просили взыскать с ООО «Пермский квартал» в пользу Шарлаимова Станислава Александровича, Шарлаимовой Дарьи Леонидовны, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей каждому члену семьи. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.03.2022 г. по делу 2-23/2022 удовлетворены частично исковые требования истцов Шарлаимовых. Суд обязал ООО «Пермский квартал» безвозмездно устранить недостатки объекта - четырехкомнатной квартиры №, расположенной в 1 подъезде на 16-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нарушение термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13,2 кв.м. и 14,11 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ООО «Пермский квартал» в пользу Шарлаимова Станислава Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, в пользу Шарлаимовой Дарьи Леонидовны взыскана компенсация морального вреда, в том числе причитающаяся компенсация морального вреда несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 в общем размере 30 000 рублей и штраф в общем размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В связи с тем, что иск Шарлаимовых удовлетворен частично, судебные расходы должны быть присуждены истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (30%). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-O, от 20.10.2005 N335-0). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Считают заявленные истцами расходы на оплату услуг представителя 105 000 рублей чрезмерными, не соответствующими разумным пределам, в силу следующих обстоятельств. Согласно прайс-листам юридических фирм города Перми цена комплексной услуги «представительство в суде общей юрисдикции в первой инстанции» в среднем составляет около 15 000 рублей. Учитывая категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в г. Перми расценки на аналогичные услуги, заявленная истцами сумма за представление интересов в суде (105 000 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, имеются основания для снижения суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов до разумных пределов - 4 500 рублей (15 000 рублей * 30% (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований). Разумный предел всех судебных расходов, заявленных истцами, включая расходы на оплату услуг представителя - 13 032 рубля. Просят снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых истцами с ООО «Пермский квартал» до 13.032 рублей.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.03.2022г. с исковые требования Шарлаимова С.А., Шарлаимовой Д.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. На ООО «Пермский квартал» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки объекта – четырехкомнатной <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 16-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нарушение термоизоляции двух окон в жилых помещениях площадью 13,42 кв.м. и 14,11 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО «Пермский квартал» в пользу Шарлаимова Станислава Александровича компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО «Пермский квартал» в пользу Шарлаимовой Дарьи Леонидовны компенсация морального вреда, в том числе причитающаяся компенсация морального вреда несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в общем размере 30000 рублей и штраф в общем размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Шарлаимову Станиславу Александровичу, Шарлаимовой Дарье Леонидовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 отказано. Взыскана с ООО «Пермский квартал» госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.03.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарлаимова С.А. – без удовлетворения.

Поскольку требования истцов были удовлетворены, заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей.

Судом установлено, что между Шарлаимовым С.А. и адвокатом Львовой Ю.Ю. заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 30.03.2021г., согласно которого адвокат обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги: - представление интересов Шарлаимова Станислава Александровича, Шарлаимовой Дарьи Леонидовны и их несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по гражданскому делу по иску к ООО «Пермский квартал» об обязании устранить недостатки в <адрес> города Перми в рамках исполнения гарантийных обязательств. В рамках настоящего соглашения Адвокат изучает судебную практику, формирует правовую позицию, консультирует, готовит исковое заявление и другие необходимые процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях.

Согласно п. 5.2 договора, стороны определили следующую стоимость юридических услуг - 30 000 рублей за формирование правовой позиции, сбор документов, подготовку и подучу искового заявления.

Участие в судебных заседаниях оплачивается заказчиком в сумме 15000 рублей за одно судебное заседание.

Оплата услуг по договору от 30.03.2021г. в сумме 30 000 рублей произведена 30.03.2021г., в сумме 75 000 рублей произведена 20.04.2022, что подтверждается приходными ордерами (л.д.140 т.2).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по конкретному делу, суд принимает во внимание, что на основании Соглашения об оказании юридических услуг исполнитель – адвокат Львова Ю.Ю. осуществляла изучение документов и судебной практики, консультировала заказчика, подготовила процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы заказчика в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, а также исходя из принципа разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 105000 рублей является завышенной. Суд считает, что разумными и обоснованными могут являться расходы в общем размере 65000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); …

Таким образом, поскольку требования истцов носили неимущественный характер: взыскание компенсации морального вреда и имущественный характер не подлежащего оценке: возложение обязанности устранить недостатки, то в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применение не подлежат.

Учитывая изложенное, с ООО «Пермский квартал» в пользу Шарлаимова С.А. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителю Шарлаимову С.А. следует отказать.

Заявитель также просит взыскать расходы на тепловизионное обследование квартиры в размере 8240 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей. Несение данных расходов подтверждено чеками от 20.12.2021г., 31.01.2022г., 30.03.2021 (л.д.143,144,148 т.2).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, понесенными заявителем в связи с представлением доказательств для восстановления нарушенного права, в связи с чем заявление Шарлаимова С.А. в этой части также подлежит удовлетворению.

С ООО «Пермский квартал» следует взыскать указанные расходы в пользу Шарлаимова С.А. в размере 20 200 рублей и 8240 рублей.

Руководствуясь ст. 88,94, 98, 100, 224, 225, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Взыскать с ООО «Пермский квартал» в пользу Шарлаимова Станислава Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы 20200 рублей, расходы на тепловизионное обследование в размере 8240 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов Шарлаимову Станиславу Александровичу отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: