Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1929/2018 ~ м-1638/2018 от 27.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Петухова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Ивана Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Комлев И.А. 27.07.2018 года обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа по закону "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства после произведенной 12.10.2018 года ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в размере 311 248 рублей 00 копеек, согласно выводам Заключения эксперта № от 25.09.2018 года (л.д.140-168), истцом ранее заявленные требования были уточнены, и, окончательно истец просит: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комлева Ивана Александровича сумму неустойки в связи с задолженностью по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю в ДТП с 07.03.2018г. по 12.10.2018г. (220 дней) в размере 311 248 рублей 00 копеек; сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; сумму штрафа в размере 165 624 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек; по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 544 872 рубля 00 копеек. (л.д.191-199).

Уточненные требования мотивированы тем, что между Комлевым Иваном Александровичем и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 30.04.2017г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис серия №. Застрахованное ТС – <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия полиса, 14.02.2018г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2018г. виновником в совершении ДТП признан ФИО1.

В связи с указанными событиями истец обратился с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страховой выплаты. Для осмотра страховой был предоставлен принадлежащий истцу автомобиль в поврежденном виде.

25.02.2018г. работником ООО «Группа Ренессанс Страхование» в вечернее время был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр был произведен ненадлежащим образом, в частности, истец получил отказ во внесении в калькуляцию поврежденного панорамного остекления крыши его автомобиля, до указания указанного повреждения в перечне в постановлении по делу об административном правонарушении № от 14.02.2018г. В дальнейшем, уже после указания в постановлении данного повреждения и информировании об этом страховщика, оно также не было учтено в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Сотрудниками СК истцу было рекомендовано направить автомобиль на ремонт. По его заявлению поврежденный автомобиль ООО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен на станцию обслуживания автомобилей (СТОА) «Рольф Филиал Центр» (<адрес>). В указанной СТОА истец выяснил, что страховой денежной выплаты для ремонта поврежденного транспортного средства недостаточно. Ему было предложено сотрудниками СТОА оплатить остаток суммы самостоятельно.

В соответствии с указанной калькуляцией ООО «Группа Ренессанс Страхование», полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по оценке СК составила 305 862 рубля 00 копеек, а с учетом износа – 191 381 рублей 00 копеек.

При этом, замечания истца о внесении в калькуляцию полного перечня всех поврежденных деталей, не внесенных по результатам осмотра экспертом СК, были оставлены без внимания.

Таким образом, исчисленная СК «Ренессанс» страховая сумма явно занижена и не является достаточной для проведения работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая даже с учетом износа. Мотивированный отказ в удовлетворении заявленных им в досудебным порядке требований СК «Ренессанс» не представила. До настоящего времени по вине СК «Ренессанс» он не может произвести ремонт его автомобиля.

Позднее истцом была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой он требовал произвести доплату, так как считал сумму возмещения заниженной, либо дать ему письменный ответ о причинах невозможности исполнения его требований. Для выполнения его требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» никаких действий (повторная оценка, включение неучтенных поврежденных деталей) не произвела, тем самым в выполнении его требований отказав, направила немотивированный письменный ответ исх. № от 01.06.2018г.

Не согласившись с оценкой ООО «Группа Ренессанс Страхование», причиненного его автомобилю в ДТП, и размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» (<адрес> с целью проведения независимой технической экспертизы его автомобиля, о чем между ФИО3 и экспертным центром заключен договор № от 25.06.2018г. и изготовлено экспертное заключение. Стороны истцом о месте и времени проведения независимой экспертизы были уведомлены. По результатам проведения независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» предоставило экспертное заключение №.

В соответствии с этим заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>), рег. знак №, составила 445 756 рублей 00 копеек, а с учетом износа 272 301 рубль 00 копеек.

По гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.09.2018г. на вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и обоснованные ответы.

В выводах эксперта в заключении № от 25.09.2018г. указывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 14.02.2018г. с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет: с учетом износа деталей: 311 248,00 руб.; без учета износа деталей: 479 385,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности по страховому возмещению ООО «Группа Ренессанс Страхование», с учетом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.09.2018г., составляла 311 248 руб. 00 коп.

12.10.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили истцу сумму задолженности по страховому возмещению, с учетом заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от 25.09.2018г., в размере 311 248 руб. 00 коп., то есть в полном объеме, что подтверждается электронной квитанцией.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 14.02.2018г. Следовательно, датой начала начисления неустойки считает 07.03.2018г. Размер страхового возмещения, подлежащий уплате, с учетом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.09.2018г., определенный в соответствии с Законом №40-ФЗ, составляет 311 248 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма неустойки за период с 07.03.2018г. и по момент выплаты страхового возмещения, то есть по 12.10.2018г. (220 дней) составляет 311 248 рублей 00 копеек. Расчет: 311 248,00* 220 *1% = 684 745,60 руб.(но не более 100 % - 311 248,00 руб.)

Истец считает возможным заявить требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., так как ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг по договору, кроме того по вине ответчика он длительное время не может произвести ремонт поврежденного транспортного средства, тратит денежные средства и нервы на судебные тяжбы.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика также штраф в размере 165 624 руб. 00 коп., предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет: 311 248,00 + 20 000,00/2 = 165 624,00 руб.

Истцом дополнительно понесены также расходы: по оплате независимой экспертизы – по договору с ООО «<данные изъяты>» № от 25.06.2018г. уплачено 8 000 руб. 00 коп.; по оплате юридических услуг – по соглашению об оказании юридической помощи уплачено представителю 25 000 руб. 00 коп.

По вине ответчика истец понес расходы на перевозку и возвращение своего автомобиля на эвакуаторе из СТОА, где его уведомили о недостаточности страховой выплаты для проведения ремонта. Им уплачено за эвакуацию его автомобиля 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 191-199).

Истец Комлев И.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием в деле представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Петухов Е.С. (ордер 214967 на л.д. 125, доверенность на л.д. 42) в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, при отсутствии возражений представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В материалах дела имеется Возражение ответчика (л.д.186-188) в котором, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя свое возражение тем, что компания в полном объеме исполнила обязательства по Договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 311 248 руб. 00 коп.

Истец предъявляет требование о взыскании штрафной санкции в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом. Если суд найдет требование истца о взыскании штрафа, подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанное вышеуказанные обстоятельства. Следовательно, право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, а вина Компании отсутствует.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двухкратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы, по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на эвакуацию не могут быть удовлетворены, поскольку возмещаются лишь расходы на эвакуацию с места ДТП. Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). Кроме того, в судебном порядке указанные расходы заявлены не были (л.д. 186-188).

Представитель третьего лица ООО СТОА «Рольф Филиал Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение судебной авто технической экспертизы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.929 ГК РФ, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки <данные изъяты>), рег.знак № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.13.4 ПДД, ч.2 п. 12.13 КоАП РФ, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15). Вина истца Комлева И.А. в произошедшем ДТП не установлена. Гражданская ответственность истца Комлева И.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ № (л.д.13).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

06.03.2018г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д. 17).

В результате неоднократных обращений истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 18,19), истцу была выдана калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта - 305 862,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 191 381,00 руб. (л.д. 25-27).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес страховщика 17.05.2018г. истцом была направлена претензия (л.д. 28-29) с просьбой произвести доплату, либо дать ему письменный мотивированный ответ о причинах невозможности исполнения его требований. Свои требования в досудебной претензии истец мотивировал тем, что 25.02.2018г. работником ООО «Группа Ренессанс Страхование» в вечернее время был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Осмотр был произведен не надлежащим образом, в частности, он получил отказ во внесении в калькуляцию поврежденного панорамного остекления крыши его автомобиля, до указания указанного повреждения в перечне в постановлении по делу об административном правонарушении № от 14.02.2018г. В дальнейшем, после указания в постановлении данного повреждения и информировании об этом страховщика, оно также не было учтено в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В дальнейшем поврежденный автомобиль ООО «Группа Ренессанс Страхование» был направлен по его заявлению на станцию обслуживания автомобилей (СТОА) «Рольф Филиал Центр». В указанной СТОА истец выяснил, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую денежную выплату для ремонта поврежденного транспортного средства. Тем не менее, по словам сотрудников СТОА, денежных средств для ремонта его транспортного средства недостаточно, предложено оплатить остаток суммы самостоятельно. После его неоднократных обращений ООО «Группа Ренессанс Страхование» ему была предоставлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая и была направлена в СТОА для закупки запчастей и выполнения необходимых работ. В соответствии с указанной калькуляцией, полная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 305 862 рублей, а с учетом износа – 191 381 рубль. Таким образом, считает, что выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховая сумма явно занижена и не является достаточной для проведения работ, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (л.д. 28-29).

В ответ на претензию истца ответчиком был составлен ответ от 01.06.2018г. исх. №, в котором ответчик, рассмотрев обращение о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, сообщает: что согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Обстоятельств, предоставляющих права на получение денежной выплаты в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявления установлено не было. Учитывая вышеизложенное истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона. Согласовать порядок предоставления транспортного средства для ремонта он может самостоятельно, обратившись на станцию технического обслуживания по контактным данным, указанным в направлении. Согласование направлено на СТОА (л.д. 31).

Истец не согласившись с калькуляцией, представленной ему ответчиком, по определению стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения величины ущерба.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 43-76), размер затрат на восстановительный ремонт (восстановительных расходов, с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты>), рег. знак №, поврежденного в ДТП 14.02.2018г. составляет 445 800 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (восстановительных расходов. С учетом износа деталей) составляет (округлено до сотен рублей) 272 300,00 руб. (л.д. 58).

В ходе рассмотрения дела, исходя из существа заявленных требований и ходатайства представителя ответчика (л.д.80-81), определением суда от <дата> по делу назначена авто техническая экспертиза (л.д. 128-132).

Согласно Экспертного заключения № от 25.09.2018г. (л.д.140-168), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, поврежденного в результате ДТП от 14.02.2018г. с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет: с учетом износа деталей: 311 248,00 руб.; без учета износа деталей: 479 385,00 руб. (л.д. 158).

Указанное экспертное заключение не оспорено стороной истца и стороной ответчика, и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

12.10.2018г. ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена выплата суммы задолженности по страховому возмещению, с учетом проведенной по делу судебной авто технической экспертизой, в размере 311 248 рублей, что подтверждено истцом и платежным поручением № от 12.10.2018г. (л.д. 189).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения условий и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом, в общем размере 311 248 рублей, ответчиком не оспорен, однако, размер пени суд находит завышенным, и, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера пени и штрафа, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что истцом Комлевым И.А. были понесены расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждено копией договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 35), квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 25.06.2018г. (л.д. 37, 202), Актом № сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 36, 203), выводы досудебной экспертизы не противоречат выводам судебной авто технической экспертизы. Также судом установлено, что истцом Комлевым И.А. были понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждено нарядом-заказом серии ИА № от 17.03.2018г. (л.д. 38, 204), в связи с чем, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им вышеуказанные расходы.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, удовлетворение требований о взыскании неустойки в пользу истца Комлева И.А. за просрочку в выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером неустойки, определенной судом, и, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает указанный штраф до суммы 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере 20 000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Комлевым И.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.201). Учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению судебной авто технической экспертизы составила 40000 рублей (л.д. 138). Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, а также в связи с ходатайством эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 40 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комлева Ивана Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комлева Ивана Александровича неустойку в связи с задолженностью по выплате страхового возмещения с <дата> по <дата> в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей.

В части требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Комлева Ивана Александровича неустойки в связи с задолженностью по выплате страхового возмещения в размере еще 241 248 рублей; штрафа в размере еще 135 624 рубля; компенсации морального вреда в размере еще 19 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере еще 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 40 000 рублей, связанные с проведением по делу экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>