Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 23.03.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Малухин В.В.                                                                №М-1431/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                          <адрес>Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Финпром» ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Финпром» о выдаче судебного приказа,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) поступило заявление ООО МКК «Финпром» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 625 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Финпром» возвращено заявителю со всеми приложенными документами по тем основаниям, что как усматривается из заявления и приложенных документов, сумма займа к получению устанавливается дополнительным соглашением к Соглашению о потребительской линии займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого не приложена к заявлению о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Финпром» ФИО8 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющее значение для дела. Частная жалоба мотивирована тем, что вопреки доводам мирового судьи, заявителем предоставлено дополнительное соглашение, которое приложено к материалам дела и надлежащим образом заверено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 поступило заявление Общества о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 35 000 руб., мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финпром» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор займа №, согласно которому условия конкретизируются дополнительным соглашением посредством смс.

Согласно перечня приложений, Общество приложило к своему заявлению, в том числе, договор потребительского займа со всеми приложениями к нему, копию доверенности представителя, выкопировку из Устава, копию решения об уточнении адреса, копию листа записи о регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, копию решения об избрании директора, копию квитанции об уплате госпошлины, в том числе - дополнительное соглашение.

Мировой судья, посчитав, что приложенные документы не подтверждают заявленное требование, возвратил заявление о вынесении судебного приказа взыскателю, дополнительно указав, что Общество не представило вместе с заявлением дополнительное соглашение, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии документов или других вложений.

Таким образом, мировой судья фактически пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными, так как представленные ему письменные доказательства вызывают сомнения в получении займа непосредственно указанным в заявлении должником.

В обоснование заявленных требований взыскатель в числе прочего сослался на дополнительное соглашение, которое указано в качестве приложения к заявлению о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, Приказом Министерства юстиции по Республике ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Республики ФИО3" утверждена форма Акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях. Так, согласно п. 6.4 если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, один экземпляр которого посылается отправителю не позднее следующего рабочего дня, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение мировому судье (Приложение №).

Однако Акт об отсутствии каких-либо документов, вложенный в предоставленный материал, не подшит, данные о направлении второго экземпляра отправителю не позднее следующего рабочего дня – отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Стоит отметить, что ст. 129 ГПК РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу статьи 122 ГПК РФ требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В случае не представления взыскателем вместе с заявлением документов, подтверждающих заявленное требование, судья должен возвратить заявление о вынесении судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Если же из представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность представленных ООО МКК "Финпром" документов, достаточна для вынесения судебного приказа, а, следовательно, правовых оснований для возвращения заявления подателя жалобы не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд, -

определил:

Частную жалобу ООО МКК «Финпром» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, возвратить для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                     Г.А. Хулапова