Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4047/2021 от 18.03.2021

Судья: Щетинкина И.А. № 33-4047/2021

№ 2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договорам займа от 23.10.2017 года и от 24.10.2018 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 года по 28.12.2020 года в размере 70129 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9901 рубль 30 коп., а всего денежную сумму в размере 680 031 (шестисот восьмидесяти тысяч тридцати одного) рубля 17 коп.

В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании задолженности с ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными, исковые требования ФИО1 к ФИО2,

ФИО3 о признании договоров займа незаключенными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обеспечительные меры в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Т722ХО163, принятые определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.07.2019 года отменить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на транспортное средство, указав, что 23.10.2017 и 24.10.2018 между ним и ФИО8 были заключены договоры займа под залог имущества (транспортное средство), по которым последнему переданы денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата до 24 февраля 2019, проценты за пользование займом в размере 6% от общей суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлено транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2 VIN: №, 2007 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный номер Т722ХО163. Обязательства по возврату займов до февраля 2019 и по настоящее время не исполнены. Автомобиль, являющийся предметом залога, был подарен ФИО1, однако, залог сохраняется, права и обязанности залогодателя переходят к собственнику. С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с ФИО8 и ФИО1 солидарно в его пользу задолженность по договорам займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 129 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. и 2304 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа – транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2 VIN: №, 2007 года выпуска, бежевого цвета, гос. номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб..

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.08.2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены, взыскана задолженность по договорам займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, Ленд Ровер Фрилендер 2 VIN: №, 2007 года выпуска, бежевого цвета, государственный номер Т722ХО163, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указания кассационного суда общей юрисдикции определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме процессуальный статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 изменен на соответчика.

Ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями ФИО3 и обратилась в суд 25.08.2020 со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незаключенными договоров займа, оформленных расписками от 23.10.2017 на сумму 300 000 руб. и от 24.10.2018 на сумму 300 000 руб., содержащей условие договора залога транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN: №, 2007 года выпуска, государственный номер Т722ХО163. В обоснование встречных исковых требований указала об оспаривании факта заключения и исполнения ФИО11 П.Е. и ФИО8 договоров займа от 23.10.2017 и от 24.10.2018, поскольку расписки изготовлены и оформлены в 2019 году. В расписке, датированной 24.10.2018, отсутствуют необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать предмет залога, его оценка, срок исполнения основного обязательства, условие о месте нахождения предмета залога, следовательно, не может расцениваться как договор залога. Представленные расписки, по мнению ФИО1, являются подложными документами, о чем имеется соответствующее заявление. Признание первоначальных исковых требований ФИО8 в полном объеме, предоставление ФИО11 П.Е. подложных документов является злоупотребление правом истца и ответчика.

18.02.2020 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа от 23.10.2017 и от 24.10.2018 недействительными, судом возбуждено гражданское дело №. Требования о признании договоров недействительными ФИО1 обосновываются тем, что договоры займа от 23.10.2017 и от 24.10.2018, оформленные расписками, содержащие условия договора залога фиктивные (оформлены «задним числом») недействительные (ничтожные). Экономической целесообразности в заключении договоров займа у ответчиков не имелось, поскольку на приобретение ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства стоимостью 680 000 руб. потрачены личные деньги ФИО1 в размере 212 000 руб., полученные от продажи автомобиля Опель Корса, и кредитные деньги ФИО8 в размере 554 944 руб., предоставленные ООО «Экспобанк» по договору от 17.04.2018 с целевым назначением на покупку автомобиля. Кроме того, по договору дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил спорный автомобиль ФИО1, где в п. 1.4. договора даритель гарантирует, что транспортное средство никому не отчуждено, в споре и под арестом не состоит. В договоре отсутствует условие о нахождении автомобиля в залоге. Исходя из позиции ФИО8 о признании иска ФИО3 в полном объеме, предоставления подложных документов ФИО11 П.Е., изготовленных ФИО8 при подаче иска о взыскании суммы займа, ФИО1 считает о наличии злоупотребления правом со стороны отца и сына ФИО11.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20.11.2020 объединены гражданские дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными с гражданским делом № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров займа недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. При этом указал, что в решении суда содержится вывод о том, что условие о предмете залога содержащиеся в расписке от 24.10.2018 не было согласовано сторонами, однако, данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об особенностях толкования договора.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 23.10.2017, признании недействительным договора займа, содержащего условия договора залога, оформленного распиской от 24.10.2018.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО3 – ФИО5, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14.01.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 807 - 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.10.2017 между ФИО11 П.Е. и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до февраля 2019, а 24.10.2018 ФИО2 взял у ФИО3 заем в размере 300 000 руб. на погашение кредита за транспортное средство Land Rover Freelander 2, государственный номер Т722ХО163, обязался возвратить до февраля 2019 года, а транспортное средство является залоговым обязательством по возвращению займов от 23.10.2017 и от 24.10.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами представленных стороной истца расписок.

Факт получения денежных средств ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Суд первой инстанции обосновано принял признание иска ответчика ФИО8, поскольку оснований сомневаться в признании факта действительности сделки не возникло, злоупотребление правом ФИО3 и ФИО8 не установлено.

Наличие у ФИО3 оригиналов расписок, переданных в материалы дела, свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из условий договора займа, отсутствия надлежащих доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме или частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО8 задолженность по договорам займа от 23.10.2017 и от 24.10.2018 в размере 600000 руб., руководствуясь ч.1 ст. 809 ГК РФ, процентов за период с 01.02.2019 по 28.12.2020 в размере 70129 руб.

87 коп. за пользование займом, поскольку выплата процентов предусмотрена договором займа.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО1 для проверки расписок от 23.10.2017 и от 24.10.2018 на их подложность, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено агрессивное световое воздействие на расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По причине не предоставления согласия ФИО3 на видоизменение объектов исследования эксперту не представлялось возможным установить фактическое время изготовления расписок, а также время выполнения какого-либо агрессивного воздействия.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Оснований для критической оценки указанного заключения не имеется. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела изучены экспертом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение эксперта не опровергает и не подтверждает позицию стороны ФИО1 о подложности расписок от 23.10.2017 и от 24.10.2018.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, не назначил дополнительную, повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может повлечь его отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

При разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствие оснований для признания расписок подложными документами, признании договоров займа недействительными, поскольку совокупности допустимых бесспорных доказательств подложности расписок в материалах дела не содержится.

Довод ФИО1 о нецелесообразности получения займа не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд, первой инстанции, руководствуясь прямым толкованием условий договоров, исходя из того, что долговые документы находятся у истца, ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств и наличия задолженности, отсутствие доказательств безденежности договоров займа, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Ссылка на безденежность договоров займа по мотиву нецелесообразности заключения не опровергает законности выводов суда.

В тоже время суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности непосредственно с ФИО8, отказав в удовлетворении требований к ФИО1 поскольку истцом не доказано использование полученных денежных средств совместно ФИО8 и ФИО1, в том числе на нужды семьи, наличия осведомленности ФИО1 о получении займа, согласия на заключение указанных договоров,

Разрешая требования ФИО3 об обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о залоге между сторонами в полном объеме не согласовано, поскольку отсутствует существенное условие о предмете залога.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Гражданское законодательство выделяет залог как способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно абз. 1, 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN: №, 2007 года выпуска, в период с 21.04.2018 был зарегистрирован на ответчика ФИО8, с 27.04.2019 автомобиль зарегистрирован на третье лицо ФИО1 на основании договора дарения от 26.04.2019.

Из представленной расписки от 24.10.2018 следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 6 % от общей суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог – транспортное средство. Ссылка в расписке на цель займа – погашение кредита на транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный номер Т722ХО163.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исследовании фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, изучив буквальное содержание расписки, содержащее в том числе условие о залоге суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора залога не согласованы, поскольку отсутствует условие о предмете залога(индивидуальные признаки транспортного средства). Кроме того, отсутствует условие о цене предмета залога, условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339), указание в расписке цели залога-погашение кредита за транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак Т 722ХО163 обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание как подтверждение условия согласования договора.

Так же доказательств тому, что ФИО1 обладала сведениями о том, что автомобиль может являться предметом залога по договору займа не предоставлено, договор дарения условие о нахождении автомобиля в залоге не содержит, при подписании договора дарения сторонами согласованы все существенные условия, в нем четко выражены предмет, воля сторон, автомобиль беспрепятственно прошел регистрацию в органах ГИБДД и передан одаряемому во владение. Доказательств обратному не предоставлено.

Ссылка на то, что ФИО8 указывалось на мнимость договора дарения не может служить основанием к удовлетворению требования ФИО3. Договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ФИО3 не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 9901 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскал с ФИО8 в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9901 руб. 30 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ следует, что эксперт или судебно-экспертное учреждение после проведения экспертизы, вправе вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Директором ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз» заявлены требования о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз».

Доводы ФИО1 о том, что расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. должны быть возложены на ФИО8 и ФИО3 пропорционально удостоверенным требованиям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено ФИО1, с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора, и принятом по нему решении об отказе в иске в указанной части, судебные расходы в данном случае обоснованно возложены на ФИО1

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда гор. Самары от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: