Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-3237/2022 от 08.11.2022

Дело № 7-3237/22

в районном суде № 12-825/22 судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении

Сергеевой <...>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...>. №... от 07.07.2022 г., Сергеева К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением №..., Сергеева К.С., управляя транспортным средством «Мазда 3», г.р.зн. №..., 28.06.2022 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, будучи собственником, разместила своё транспортное средство на тротуаре, создав помеху для движения пешеходов, чем нарушила п. 12.1, 12.2 ПДД РФ. Нарушение ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ допущено в городе федерального значения Санкт-Петербурге, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Сергеева К.С. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 27 сентября 2022 года постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...>. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что он не извещался о рассмотрении жалобы Сергеевой К.С. при наличии у суда сомнений о принадлежности участка дороги, на котором размещалось транспортное средства Сергеевой К.С. к тротуару, суд был не лишен права истребовать дополнительные доказательства. Дело не было проверено судом в полном объеме.

Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Сергеева К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе Сергеевой К.С. подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Сергеевой К.С. Красносельским районным судом выполнены не были.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

По делу об административном правонарушению подлежит установлению событие административного правонарушения.(ст. 26.1 КоАП РФ)

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление местоположения транспортного средства на момент задержания транспортного средства.

Однако, место остановки (стоянки) транспортного средства Сергеевой К.С., судом не было установлено, к материалам дела приобщены только фотографии, сделанные Сергеевой К.С., являющиеся не относимым доказательством, поскольку сделаны в неустановленном месте и в неустановленную дату.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> не усматривается, производилась ли видеозапись при задержании транспортного средства, при наличии таковой суд обязан был истребовать ее из органа ГИБДД и исследовать в судебном заседании, либо допросить должностное лицо ГИБДД, производившее задержание транспортного средства для определения местоположения транспортного средства.

Также судом не было принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, что событие административного правонарушения и наказание не оспаривались Сергеевой К.С., что оценки суда не получило.

Поскольку Красносельским районным судом при рассмотрении жалобы Сергеевой К.С. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть жалобу, решение суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ <...>. №... ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.