Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 14.07.2023

<данные изъяты>

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года

г. Верхняя Пышма                            25 августа 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Якимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности про договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Копелевич А.И., действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2022 года

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к мировому судье с иском к Якимовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 25.04.2021 за период с 26.05.2021 по 25.11.2021 (183 календарных дней) в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохиным Д.В. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Якимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отказано.

С решением представитель истца не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести новое судебное постановление, исковые требования удовлетворить, так как между Якимовой Е.Н. и ООО «ЗАЙМИГО МФК» был заключен договор займа от 25.04.2021 № в личном кабинете заемщика на официальном сайте ООО «Займиго МФК», посредством подписании договора простой электронной подписью. При обращении в общество за займом клиент зарегистрировался на официальном сайте общества, т.е. заполнил регистрационную форму (указал номер телефона и пароль). После регистрации клиент получил доступ в личный кабинет на официальном сайте Общества. В личном кабинете клиент на этапе «Анкета» заполнил ее, где указал свои персональные данные и иные данные, подтвердил их достоверность путем проставления простой электронной подписи. После валидации введенного ключа электронной подписи данные записались в базу данных общества в виде Анкеты клиента. Центральный банк не обязывает МФО проверять принадлежность указанного потенциальным клиентом номера телефона на основании договора об оказании услуг мобильной связи. По условиям заключенного между сторонами договора микрозайма, займодавец предоставляет займы удаленно (дистанционно) с использованием сайта в сети Интернет. Процедура заключения договора потребительского займа полностью осуществляется через сайт займодавца. Договор и сопутствующие документы подписываются сторонами в электронном виде согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Денежные средства Якимовой Е.Н. по договору займа № были перечислены на банковскую карту <данные изъяты> Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств. В п. 21 договора потребительского займа № № от 25.04.2021 указан способ получения заемщиком потребительского займа- на карту №, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела. Поскольку добросовестность лиц в гражданском обороте является презумпцией, суд в отсутствие доказательств обратного не может считать, что МФО посредством предоставленных доказательств не перечисляло заемные денежные средства на счет клиента. Ответчиком Якимовой Е.Н. также не предоставлено доказательств, подтверждающих факт безденежности кредитного договора, не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства оформления договора займа. Истцом в обоснование заявленных требований были представлены доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений, которыми он обладал. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов названного истца и представленных им доказательств. Вместе с тем суд первой инстанции не истребовал сведения о движении денежных средств на счетах ответчика в банках, в частности по банковской карте <данные изъяты>, предоставленной истцом в материалы дела, тем самым не создал условия для установления всех фактических обстоятельства дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела не были установлены.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Якимова Е.Н., третьи лица АО «Тинькофф Банк», ООО «Займиго МФК» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

28.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохиным Д.В. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Якимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отказано, в связи с непредставлением истцом суду убедительных доказательств заключения с ответчиком договора займа и предоставления ответчику заемных денежных средств.

Как следует из решения суда первой инстанции, принимая по делу вышеуказанное решение, мировой судья исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств предоставления ответчику заемных денежных средств при обстоятельствах, указанных в иске, суду не представлено, как и не представлено каких-либо убедительных доказательств заключения ответчиком указанного в иске договора займа, в том числе доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд при разрешении данного спора исходил из доводов ответчика.

Суд не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи, так как данный вывод требованиям закона и обстоятельствам дела не соответствует. Вывод мирового судьи об отсутствии между ООО «ЗАймиго МФК» и Якимовой Е.Н. заемных правоотношений сделан без достаточных к тому оснований, вопреки имеющимся доказательствам, и без проверки доводов ответчика Якимовой Е.Н.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункты 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 25.04.2021между ООО «Займиго МФК» и Якимовой Е.Н. заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа- 25.05.2021. Вышеуказанный Договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно условиям договора потребительского займа № от 25.04.2021, заявке на займ, способ получения заемщиком потребительского займа указан: на карту №.

ООО «Займиго МФК» исполнило свои обязательства по Договору, перечислив денежную сумму в размере 12 000 рублей на карту №, что подтверждается справкой о переводе денежных средств через АО «Тинькофф Банк».

Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из ответа АО «Тинькофф Банк» от 08.08.2023 № на судебный запрос, следует, что ООО «Займиго МФК» является микрокредитной компанией, которая осуществляет кредитование собственных клиентов за счет средств, находящихся на расчетном счете №. При этом, перевод средств на банковские карты заемщика Общества осуществляется в автоматическом режиме после утверждения заявок на получение кредита, оформленных клиентами Общества на сайте Общества. Кроме номера банковской карты, на которую необходимо выполнить перевод, иные сведения о заемщиках в банк не передаются.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк от 08.08.2023 №, карта с номером № принадлежит Якимовой Елене Николаевне. Из отчета по карте № за 25.04.2021, предоставленного ПАО Сбербанк, следует, что 25.04.2021 на счет № зачислено 12 000 рублей со счета отправителя- №.

Таким образом, факт передачи заемщику Якимовой Е.Н. от ООО «Займиго МФК» денежных средств в размере 12 000 рублей установлен; договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Доводы ответчика о не заключении договора займа и неполучении денежных средств, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Описанные действия сторон не лишают сделку действительности, поскольку согласно пункту 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование аналога собственноручной подписи в порядке, определенном соглашением сторон.

В силу части 2 ст. 5 и части 2 ст. 6 №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» простой цифровой подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; данная подпись признается равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный Договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по Договору.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

25.11.2021 г. ООО «Займиго МФК» уступило права требования по данному договору займа АО «ЦДУ» (истец), что подтверждается Договором об уступке прав требования № от 25.11.2021.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Якимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств перед Кредитором ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Подпунктом "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ст. 5 Закона о потребительском кредите дополнена частью 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Указанные дополнения вступили в законную силу с 1 января 2020 года. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности судом проверен. В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день

При возникновении просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа ограничение размера процентов при достижении размера полуторакратной суммы непогашенной части суммы займа соответствует требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер задолженности по займу ответчик не оспорил и не опроверг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а также доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет суммы задолженности по состоянию на 25.11.2021, представленные истцом, поскольку они выполнены в соответствии с условиями договора и не нарушают требования действующего законодательства; ответчиком не опровергнуты никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 30 000 рублей, в том числе:12 000 рублей- сумма невозвращенного основного долга, 3 600 рублей- сумма начисленных процентов, 13 3643,84 рублей- сумма просроченных процентов, 756,16 рублей- сумма задолженности по штрафам/пеням.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с учетом положений <данные изъяты>п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» (░░░ 7730592401) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 25.04.2021 ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░