Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2022 ~ М-1652/2022 от 18.07.2022

                                                                             УИД: 91RS0009-01-2022-002568-21

Дело № 2-1668/2022

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                                          <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при помощнике судьи Киргиз А.Е.

с участием истца Ляско М.Д.

представителя истца Чигвинцевой В.Ю. – Ковачевой Т.О.

представителя ответчика администрации <адрес> Республики Крым –Кабачевской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляско Максима Дмитриевича, Чигвинцевой Виктории Юрьевны к Фарапоновой Людмиле Николаевне, Белобок Марии Владимировне, администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Степаненко Дмитрий Сергеевич о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности и признание права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ляско Максим Дмитриевич, Чигвинцева Виктория Юрьевна обратились в суд с исковым заявлением к Фарапоновой Людмиле Николаевне, Белобок Марии Владимировне, администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Степаненко Дмитрий Сергеевич о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности и признание права собственности.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являлись собственниками каждый по 1/8 доли домовладения № по <адрес>. Домовладение состояло из жилого дома, площадью 295,2 кв.м., кадастровый № с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке, площадью 1200 кв.м., кадастровый №, который является муниципальной собственностью. Ранее домовладение находилось в долевой собственности Фарапоновой Л.Н.-1/4, Белобок М.В.-1/4, Степаненко Д.С.-1/4, Ляско М.Д.- 1/8 и Чигвинцевой В.Ю.-1/8. Решением Евпаторийского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. доля Степаненко Д.С. была выделена в натуре с перерасчетом долей в виде: Фарапоновой Л.Н.- 1/3, Белобок М.В.- 1/3, Ляско М.Д. -1/6, Чигвинцевой В.Ю.-1/6. Доля Степаненко Д.С. была выделена в натуре в виде жилого дома блокированной застройки, сараев лит. «В», лит. «в1», уборной лит. «Уб». Выделенному дому блокированной застройки был присвоен кадастровый № и поставлен на кадастровый учет часть жилого дома, оставшаяся после выдела, площадью 215,3 кв.м., которой присвоили кадастровый №. Находящиеся в собственности истцов объекты фактически представляют собой: <адрес>, площадью 84,8 кв.м. с расположенным под ней подвальным помещением, площадью 11,4 кв.м., а также сарай лит. «Г», площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером №. Поскольку истцы в настоящий момент желают выделить свою долю из общей долевой собственности, просили выделить в натуре принадлежащие Ляско М.Д. и Чигвинцевой В.Ю. по 1/6 доле каждому в жилом доме и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в виде жилого дома блокированной застройки, площадью 96,2 кв.м. и сарая лит. «Г», площадью 28,9 кв.м. Признать за каждым из истцов право собственности на ? долю выделенного объекта и сарая. Прекратить право общей долевой собственности истцов на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> с определением долей оставшихся совладельцев.

Истец Ляско М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Чигвинцева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, однако обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Чигвинцевой В.Ю. – Ковачева Т.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, предоставила пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики Фарапонова Л.Н., Белобок М.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика администрации <адрес> Республики Крым Кабачевская К.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила принять решение в соответствие с действующим законодательством.

Третье лицо Степаненко Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентаризационного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Статья 45 ч. 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Чигвинцева Л.М. подарила, а Чигвинцева В.Ю. приняла в дар 1/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: РФ, <адрес>. (л.д. 7-8)

Согласно п. 2 и п.3 указанного договора дарения, жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 1200 кв.м., который в собственность не передавался. Доля жилого дома принадлежит дарителю по праву частной общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., серия №, удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Рыковой Э.С.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Чигвинцева Л.М. подарила, а Ляско М.Д. принял в дар 1/8 доли жилого дома, находящегося по адресу: РФ, <адрес>. (л.д. 10-12)

Согласно п. 2 и п.3 указанного договора дарения, жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 1200 кв.м., который в собственность не передавался. Доля жилого дома принадлежит дарителю по праву частной общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., №, удостоверенного и зарегистрированного в реестре за № государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы Рыковой Э.С.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за Чигвинцевой В.Ю. и Ляско М.Д. зарегистрировано право собственности, за каждым на 1/8 доли жилого дома, площадью 295,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-21)

Из технического паспорта на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, изготовленного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. следует, что домовладение состоит из жилого дома лит. «А,А1,а,а1», общей площадью 295,2 кв. м, жилой площадью 151,1 кв. м, сараев лит. «Б» площадью застройки 32,7 кв. м, лит. «В» площадью застройки 25,8 кв. м, лит. «в» площадью застройки 10,8 кв. м, лит. «Г» площадью застройки 28,8 кв. м, лит. «Д» площадью застройки 29,8 кв. м, лит. «д» площадью застройки 8 кв. м, лит. «<адрес>» площадью застройки 8,8 кв. м, гаража лит. «К» площадью застройки 21,4 кв. м, уборных лит. «Уб1» площадью застройки 12,1 кв. м, лит. «Уб2» площадью застройки 1,9 кв. м, лит. «Уб3» площадью застройки 1,6 кв. м, лит. «Уб» площадью застройки 4 кв. м. Фактически вышеуказанный жилой дом лит. «А» состоит из четырех квартир (л.д.13-17)

В судебном заседании установлено, что фактически в пользовании истцов Ляско М.Д., Чигвинцевой В.Ю. находится в лит. «А, А1» <адрес>, состоящая из помещений № лестничная клетка, площадью 4,5 кв.м., № кухня, площадью 6,8 кв.м., № ванная, площадью 3,1 кв.м., № туалет, площадью 1,5 кв.м., № жилая, площадью 12,6 кв.м., № лестничная клетка, площадью 3,2 кв.м., № жилая, площадью 15,1 кв.м., № жилая, площадью 14,5 кв.м., № шкаф, площадью 1,0 кв.м., № прихожей, площадью 5,5 кв.м., № подсобная, площадью 6,6 кв.м., № подсобная, площадью 6,9 кв.м., №, подсобное, площадью 7,9 кв.м., подвал лит. «п/А1», № подсобное, площадью 11,4 кв.м., общей площадью 96,2 кв.м., сарай лит «Г,г», расположенные по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение лит. «Г, г», площадью 28,9 кв.м., поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право долевой собственности зарегистрировано за Чигвинцевой В.Ю. -1/8 доли, Ляско М.Д.- 1/8 доли и Белобок М.В.- 1/8 доли, что подтверждается сведениями ЕГРН и кадастровым паспортом на объект (л.д.4-5, 205,206,207)

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., земельному участку, площадью 1200 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» Право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Евпатория Республики Крым (л.д. 22-23,52-58)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению Степаненко Дмитрия Сергеевича к Ляско Максиму Дмитриевичу, Чигвинцевой Виктории Юрьевне, Фарапоновой Людмиле Николаевне, Белобок Марии Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора администрация <адрес>, о выделе в натуре из общей долевой собственности доли домовладения, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, требования Степаненко Д.С. были удовлетворены частично, а именно последнему выделена из домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащая ему ? доля, с признанием права собственности в целом на выделенный объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений <адрес> лит. «А, А1, а, а1»: № - лестничная клетка площадью 4,8 кв. м, № - жилая площадью 12,2 кв. м, № - туалет площадью 1,4 кв. м, № - ванная площадью 3,3 кв. м, № - кухня площадью 6,5 кв. м, № -лестничная клетка площадью 2,6 кв. м, № - жилая площадью 15,1 кв. м, № - жилая площадью 10,7 кв. м, № - шкаф площадью 1,2 кв. м, общей площадью 57,8 кв. м, № - прихожая площадью 7,5 кв. м, № - веранда площадью 8,8 кв. м, общей площадью 74, 1 кв. м, жилой площадью 38 кв. м, сарай лит. «В», сарай лит. «в1», уборную лит. «Уб» площадью застройки 4 кв. м, подвал № площадью 5,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности Степаненко Д.С. на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Указанным решением также определены доли совладельцев Фарапоновой Л.Н.-1/3 доли, Белобок М.В. – 1/3 доли, Ляско М.Д.- 1/6 доли и Чигвинцевой В.Ю.- 1/6 доли (л.д. 24-27)

Частью 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1,2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения заявленных исковых требований судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №, предоставленного АНО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» выдел в натуре 1/6 доли принадлежащих Ляско М.Д.1/6 доли, принадлежащих Чигвинцевой В.Ю. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования и предложенным в исковом заявлении истцами вариантом возможен с отклонением от идеальных долей. На рассмотрение суда предложен вариант выдела по которому предлагается выделить в жилом доме лит. «А», помещения, № лестничная клетка, площадью 4,5 кв.м., № кухня, площадью 6,8 кв.м., № ванная, площадью 3,1 кв.м., № туалет, площадью 1,5 кв.м., № жилая, площадью 12,6 кв.м., № лестничная клетка, площадью 3,2 кв.м., № жилая, площадью 15,1 кв.м., № жилая, площадью 14,5 кв.м., № шкаф, площадью 1,0 кв.м., в пристройке лит. «А1» помещения № прихожей, площадью 5,5 кв.м., № подсобная, площадью 6,6 кв.м., № подсобная, площадью 6,9 кв.м., №, подсобное, площадью 7,9 кв.м., подвал лит. «п/А1», № подсобное, площадью 11,4 кв.м., общей площадью 96,2 кв.м., сарай лит. «Г, г», площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер №, что составляет стоимость 2758944,91 руб., что на 396392,77 больше, чем приходится на идеальную 1/3 (1/6 и 1/6) долю. Учетные характеристики образованного объекта недвижимости в результате выдела, из жилого дома с кадастровым номером № предполагаемого Ляско М.Д. и Чигвинцевой В.Ю. образуется вид (тип) объект недвижимости – здание, назначение –жилой дом, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки, общей площадью 96,2 кв.м., этажность -3, в том числе подземных 1. В результате проведенного исследования, установлено, что в составе выделяемых долей объекта недвижимости расположенного по адресу: РК, <адрес> произведена перепланировка за счет демонтажа перегородки, а также переустройство, путем переоборудования подсобного помещения в санузел. Данные изменения не внесены в инвентарное дело и не прошли правовую регистрацию. Выделяемые объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Размер долей каждого из совладельцев жилого дома, оставшихся в результате выдела доли истцов по предложенному экспертом варианту составит: Фарапонова Л.Н.- ? доли и Белобок М.В.- ? доли (л.д. 125-169)

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.

        Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» во взаимосвязи с положениями ст. 247 и ст. 152 Гражданского кодекса РФ, выдел доли домовладения возможен, если возможно выделить изолированную часть жилого дома (квартиру, дом блокированной застройки) и часть построек хозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, в судебном заседании достоверно установлено, что истцы пользуются структурно обособленными помещениями в жилом доме, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцу доли домовладения с признанием права собственности истца на жилой дом блокированной застройки, согласно выводам заключения эксперта №, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Ляско Максима Дмитриевича, Чигвинцевой Виктории Юрьевны к Фарапоновой Людмиле Николаевне, Белобок Марии Владимировне, администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Степаненко Дмитрий Сергеевич о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности и признание права собственности – удовлетворить.

Выделить Ляско Максиму Дмитриевичу, Чигвинцевой Виктории Юрьевне из домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежащие каждому по 1/8 доли (пересчитанные по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по 1/6 доли за каждым) состоящие из помещений <адрес>: № лестничная клетка, площадью 4,5 кв.м., № кухня, площадью 6,8 кв.м., № ванная, площадью 3,1 кв.м., № туалет, площадью 1,5 кв.м., № жилая, площадью 12,6 кв.м., № лестничная клетка, площадью 3,2 кв.м., № жилая, площадью 15,1 кв.м., № жилая, площадью 14,5 кв.м., № шкаф, площадью 1,0 кв.м., расположенных в лит. «А», № прихожей, площадью 5,5 кв.м., № подсобная, площадью 6,6 кв.м., № подсобная, площадью 6,9 кв.м., №, подсобное, площадью 7,9 кв.м., расположенные в лит. «А1», подвала лит. «п/А1», № подсобное, площадью 11,4 кв.м., общей площадью 96,2 кв.м., кадастровый №, сарай лит. «Г, г», площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер №.

Признать за Ляско Максимом Дмитриевичем, Чигвинцевой Викторией Юрьевной, право собственности за каждым по ? доли на выделенный объект недвижимости - жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений <адрес>: № лестничная клетка, площадью 4,5 кв.м., № кухня, площадью 6,8 кв.м., № ванная, площадью 3,1 кв.м., № туалет, площадью 1,5 кв.м., № жилая, площадью 12,6 кв.м., № лестничная клетка, площадью 3,2 кв.м., № жилая, площадью 15,1 кв.м., № жилая, площадью 14,5 кв.м., № шкаф, площадью 1,0 кв.м., расположенные в лит. «А», № прихожей, площадью 5,5 кв.м., № подсобная, площадью 6,6 кв.м., № подсобная, площадью 6,9 кв.м., №, подсобное, площадью 7,9 кв.м., расположенные в лит. «А1», подвал лит. «п/А1», № подсобное, площадью 11,4 кв.м., общей площадью 96,2 кв.м., сарай лит. «Г, г», площадью 28,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ляско Максима Дмитриевича, Чигвинцевой    Виктории Юрьевны на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

Определить доли после выдела принадлежащей Ляско Максиму Дмитриевичу, Чигвинцевой Виктории Юрьевны по 1/8 доли (пересчитанные по решению Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по 1/6 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, Фарапоновой Людмилы Николаевны – ? доля, Белобок Марии Владимировны – ? доли.

Решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Ляско Максима Дмитриевича, Чигвинцевой    Виктории Юрьевны на выделенный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

       Судья                                       Н.А. Киоса