Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6731/2022 ~ М-1330/2022 от 09.02.2022

Дело №2-6731/2022

24RS0048-01-2022-002113-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Петровой А.Ю., Петрова А.С. к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Глобус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право требования у ответчика предоставления в собственность квартиры <адрес> на условиях договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФСК «Глобус» и ООО «<данные изъяты>». По условиям указанного договора застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 408 415 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, штраф.

Истцы Петрова А.Ю., Петров А.С., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю Боднарюк О.И.

Представитель истцов Боднарюк О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Загорулько Л.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях. В случае если суд сочтет требования обоснованными просила применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Петровым А.С., Петровой А.Ю. заключен договор уступки права требования, на основании которого у Петровых возникло право требования у ООО ФСК «Глобус» квартиры № (строительный номер) в доме <адрес>.

Право требования указанного объекта принадлежало ФИО8 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», которому, в свою очередь, право требования указанной квартиры принадлежало на основании договора на участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 669 380 рублей.

Согласно п. 3.1.2 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком исполнены не были, акт приема-передачи фактически не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что факт нарушения застройщиком ООО ФСК «Глобус» сроков передачи объекта долевого строительства истцам нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 241 133 рубля 99 копеек из расчета ((2 669 380 рублей х 5 %/ 300 х 271 день) х2).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы представителя ответчика о направлении в адрес истцов уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО ФСК «Глобус» компенсацию морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 76 000 рублей 07 копеек (150 000 рублей + 2 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Глобус» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истцов в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые они просят возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участие в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд исходит из того, что доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцов следует отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Глобус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой А.Ю. (<данные изъяты>), Петрова А.С. (<данные изъяты>) к ООО ФСК «Глобус» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в пользу Петровой А.Ю. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, штраф – 25 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» в пользу Петрова А.С. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2 500 рублей, штраф – 25 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Глобус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2022.