Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2020 от 03.12.2020

Науменко Т.В. Дело № 11-286/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года                  город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болеева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Лидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Болеева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав объяснения представителя истца Смирновой ФИО9., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Солодовникова ФИО9., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

Болеев ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Лидер» (далее по тексту - ООО «АСС-Лидер») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года истец приобрёл в магазине, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, товар, а именно: автомобильное стекло CITROEN C4 5D HBK 20101 OTB+ANT BENSON 3/C, артикул 2746BGSHA. Согласно п. 3.1 заключенного 27 декабря 2019 года договора, произведена предоплата в размере 2 500 рублей. Оставшаяся сумма 2 519 рублей оплачена при получении товара 30 декабря 2019 года.

В тот же день 30 декабря 2019 года было обнаружено, что приобретенный товар не походит к автомобилю, зазор между посадочным местом в крышке багажника автомобиля и кромкой купленного стекла составлял порядка 2 см, о чем истец сообщил менеджеру магазина по телефону.

13 января 2020 года истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи. Товар был принят ответчиком, однако в возврате денежных средств истцу было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5 019 рублей, неустойку в размере 702 рубля 66 копеек за период с 23 января 2020 года по 06 февраля 2020 года, затем из расчета 50 рублей 19 копеек в день, начиная с 07 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 02 июля 2020 года мировым судьей с Болеева ФИО7. в пользу ООО «Экспертно-Юридический Центр» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе Болеев ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не представил. Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе, при наличии оснований, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение и дополнительное решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, а также без учета собранных по делу доказательств, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - автомобильного стекла CITROEN C4 5D HBK 20101 OTB+ANT BENSON 3/C, артикул 2746BGSHA стоимостью 5 019 рублей, при этом в день заключения договора внесена предоплата в сумме 2 500 рублей, оставшаяся сумма оплачена в день получения товара (30 декабря 2019 года).

В день получения товара истцом было установлено, что стекло не подходит к автомобилю (зазор между посадочным местом в крышке багажника автомобиля и кромкой купленного стекла составлял порядка 2 см), о чем истец сообщил менеджеру ООО «АСС-Лидер» по телефону, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обратившись 31 декабря 2019 года по месту приобретения товара, истец потребовал возврата денежных средств и расторжения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара. Товар был принят ответчиком, однако в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказано.

В ответе от 14 января 2020 года ответчик указал, что товар надлежащего качества был возвращён со следами установки (о чем свидетельствуют следы клея), при этом, по мнению ответчика, конструктивно несоответствие товара не является ненадлежащим качеством.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно выводам эксперта №-С/2020 от 17 июня 2020 года, в представленном на исследование товаре автомобильном стекле CITROEN C4 5D HBK 20101 OTB+ANT BENSON 3/C, артикул 2746 BGSHA имеется недостаток в виде разрушенного (оторванного) антенного провода. Данный недостаток носит эксплуатационный характер и связан, по мнению эксперта, с непрофессиональными работами по монтажу/демонтажу указанного стекла.

Отвечая на третий вопрос, эксперт приходит к выводу, что автомобильное стекло CITROEN C4 5D HBK 20101 OTB+ANT BENSON 3/C, артикул 2746 BGSHA подходит к автомобилю CITROEN C4 VIN №, год выпуска 2012.

Вместе с тем, представленное на исследование стекло автомобильное с маркировкой BENSONTOUGHENLITEDOT-593 AS-2 M-456 43R-001496 не подходит для транспортного средства CITROEN C4 VIN №, год выпуска 2012.

Кроме этого, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что стекло которое было передано истцу отличалось от заказанного.

В результате рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, основываясь только лишь на том факте, что в ходе судебного экспертного исследования установлен эксплуатационный дефект товара.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он сделан без учета иных обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3). Аналогичные требования содержатся в статье 469 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 27 декабря 2019 года истцом было заказано автомобильное стекло путем определения подходящего артикула при подборе по каталогу запасных частей с указанием VIN автотранспортного средства № (что подтверждается исследованным в судебном заседании письменным доказательством - бланком заказа №, в котором, помимо VIN, обозначен бренд детали, её артикул, наименование, количество и цена). На указанном бланке заказа имеются подписи представителя продавца и клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны конкретизировали и согласовали предмет договора и иные существенные условия.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д.65) на автотранспортное средство с данным VIN могут быть установлены как оригинальное заводское стекло (маркировка 8744HW), так и аналоги (маркировка AGC2746BGPHA и BENSON2746BGSHA). При этом, переданное для исследования стекло (приобретенное истцом у ответчика) имеет иную маркировку (BENSONTOUGHENLITEDOT-593 AS-2 M-456 43R-001496) и по своим геометрическим параметрам не подходит для автотранспортного средства с VIN № 2012 года выпуска (существенно меньше установочных размеров как по ширине, так и по высоте). При этом, при заключении договора стороны согласовали, что потребителю будет доставлено стекло бренда BENSON артикул 2746BGSHA. Данный вывод эксперта безосновательно не был принят во внимание мировым судьей.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Объективная невозможность использования приобретенного товара по назначению, вызванная несоответствием его технических характеристик (в том числе размеров) заявленным продавцом и согласованным при покупке, является основанием для возврата подобного товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что проданное им автомобильное стекло может быть установлено на автотранспортное средство истца, как не представлено и доказательств своей неосведомленности о конкретных целях приобретения товара и его использования.

Истцом указано и ответчиком не опровергается, что в момент заключения договора ответчику был известен VIN автотранспортного средства, для которого приобретается стекло.

Материалы дела не содержат доказательств того, что артикул был предоставлен самим покупателем либо что в конструкцию автомобиля после покупки вносились изменения (п.п.2.1-2.3 договора).

Довод ответчика относительно того, что выявленный в ходе экспертного исследования дефект носит эксплуатационный характер, суд находит несостоятельным, поскольку требование возврата денежных средств заявлено истцом по иному основанию (невыполнение условий договора, несоответствие заказа по геометрическим размерам, а не в связи с отрывом антенного провода).

В соответствии со статьей 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению и находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 5 019 рублей 00 копеек.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Сторонами не отрицается, что претензия с требованием возврата денежных средств была передана ответчику 13 января 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 24 января 2020 года по 06 февраля 2020 года из расчета 1,0% от стоимости товара и далее, по 50 рублей 19 копеек в день, начиная с 07 февраля 2020 года по дату полного исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении неустойки, не приведено мотивов почему он считает данный размер неустойки чрезмерным или завышенным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 января 2020 года по 29 декабря 2020 года из расчета 1,0% в день (5 019,00*1,0%*340 дней) в сумме 17 064 рубля 60 копеек.

Относительно взыскания неустойки на будущее время, то есть со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения апелляционного определения деньги истцу не возвращены, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1,0% от цены товара (50 рублей 19 копеек в день) начиная с 30 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доказательств причинения особых физических и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг на сумму 10 000 рублей и расписка в получении денежных средств.

Учитывая категорию и сложность спора, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, то есть 11 541 рубль 80 копеек (5019+17064,60+1000).

Ввиду отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции подлежат перераспределению судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 95, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эспертно-Юридический Центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1162 рубля 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 02 июля 2020 года по исковому заявлению Болеева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Лидер» отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Болеева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Лидер» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС-Лидер» в пользу Болеева ФИО7 стоимость товара в размере 5 019 рублей 00 копеек, неустойку за период с 24 января 2020 года по 29 декабря 2020 года в сумме 17 064 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 541 рубль 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС-Лидер» в пользу Болеева ФИО7 неустойку из расчета 50 рублей 19 копеек в день, начиная с 30 декабря 2020 года по день полного исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС-Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эспертно-Юридический Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСС-Лидер» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 162 рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий                             Ю.Ф. Магазенко