Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2021 от 20.01.2021

61RS0001-01-2020-005326-67

Дело №2-783/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дъяченко С. Н. к Харченко В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дъяченко С.Н. обратился в суд с иском к Харченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между Дьяченко С. Н. и
Харченко В.В. в лице представителя Копылова В.В., действующего на основании доверенности № от 30.11.2009г., заключен договор купли- продажи от 21.12.2009г. В указанную дату сторонами была составлена расписка в получении денежной суммы, в соответствии с которой Харченко В.В. в лице представителя Копылова В.В. получил от Дьяченко С. Н. материальную компенсацию в размере 1850000 рублей, за продажу доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> «Б», по цене равной стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи от 21.12.2009г., в размере 450 000 рублей. Как следует из расписки, стоимость доли земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 21.12.2009г. и сумма материальной компенсации считаются общей суммой сделки договора купли-продажи.

Решением Азовского городского суда <...> от 25.01.2017г. вступившим в законную силу 26.09.2017г. оставленные без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2017г., а также определением судьи Ростовского областного суда от 26.09.2017г., договор купли-продажи от 21.12.2009г. признан ничтожным, в связи с чем, в пользу Дьяченко С.Н. с Харченко В.В. в счет возврата полученной по ничтожной сделке суммы взыскано 450000 рублей.

Согласно условиям расписки в получении денежных средств от 21.12.2009г. Харченко В.В. обязан вернуть Дьяченко С.Н. денежную сумму в размере 1850000 руб. в течение 10 дней с момента признания сделки недействительной.

Указанные обязательства Харченко В.В. не исполнены, претензионное требование оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец Дьяченко С.Н. просил суд взыскать с Харченко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1850000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кация Т.В. по доверенности от 01.12.2020г. исковые требования поддержал, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1850000 руб., возражал против применения срока исковой давности, просил о восстановлении срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Каршин С.Л. по доверенности от 20.10.2020г. заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что между Дьяченко С.Н. и Харченко В.В. в лице представителя Копылова В.В., действующего на основании доверенности № от 30.11.2009г., заключен договор купли- продажи от 21.12.2009г. В указанную дату сторонами -была составлена расписка в получении денежной суммы, в соответствии с которой
Харченко В.В. в лице представителя Копылова В.В. получил от
Дьяченко С.Н. материальную компенсацию в размере 1850000 рублей, за продажу доли земельного участка, расположенного по адресу: <...> «Б», по цене равной стоимости доли земельного участка по договору купли-продажи от 21.12.2009г., в размере 450 000 рублей. Как следует из расписки, стоимость доли земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 21.12.2009г. и сумма материальной компенсации считаются общей суммой сделки договора купли-продажи.

Решением Азовского городского суда <...> от 25.01.2017г. признан ничтожным договор купли-продажи от 21.12.2009г. между Харченко В.В. и Дьяченко С. Н., Молчановым О.А. земельного участка с КН 61:01:0160101:1375, суд взыскал в пользу Дьяченко С.Н. с Харченко В.В. в счет возврата полученной по ничтожной сделке суммы взыскано 450000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2017г. решение Азовского городского суда <...> от 25.01.2017г. оставлено без изменения. Определением судьи Ростовского областного суда от 26.09.2017г. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции жалоб на решение Азовского городского суда <...> от 25.01.2017г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.06.2017г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям расписки в получении денежных средств от 21.12.2009г. Харченко В.В. обязан вернуть Дьяченко С.Н. денежную сумму в полном размере в течение 10 дней с момента признания сделки купли-продажи недействительной.

В силу 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Решением Азовского городского суда <...> по гражданскому делу № от ... г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ... г., договор купли-продажи доли земельного участка признан недействительным.

С учетом изложенного, моментом начала течения срока исковой давности является 26.06.2017г., дата истечения 10 дней с момента вступления в законную силу решения Азовского городского суда <...> от 25.01.2017г.

Как следует из материалов дела Дъяченко С.Н. обратился в Ворошиловский районный суд <...> с исковым заявлением
... г.г.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 43 (ред. от ... г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1850000 руб., поскольку срок исковой давности истек 26.06.2020г., в то время как исковое заявление подано 07.09.2020г.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Установлено, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) Дъяченко С.Н. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым в восстановлении срока исковой давности отказать.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3250 руб., поскольку истцом при подаче иска сумма госпошлины не доплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дъяченко С. Н. к Харченко В. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дъяченко С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2021 года