Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2022 ~ М-920/2022 от 21.10.2022

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-908/2022

УИД № 27RS0021-01-2022-001397-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 21.12.2022

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием представителя истца Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Светланы Николаевны к Сидневу Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Гончарова Н.В. обратилась в суд в интересах Головко С.Н. с иском к Сидневу С.В. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком 26.06.2022 был заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, согласно которому Сиднев С.В., как подрядчик, обязался выполнить строительно-ремонтно-отделочные работы – монтаж и подключение оборудования водофильтрации по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 названного договора стоимость задания Головко С.Н., как заказчика, составляет 15000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ (7500 рублей), а оставшаяся часть суммы в размере 50% (7500 рублей) по договору, производится заказчиком в день приемки выполненных работ.

Как указано в п. 2.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов заказчика своими силами, инструментами, спецтехникой. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику на приобретение необходимых материалов 100 % в размере 5000 рублей.

Таким образом, во исполнение условий договора заказчиком переданы подрядчику денежные средства: 7500 рублей – в качестве 50% предоплаты по договору за выполнение работ; 5000 рублей – на приобретение необходимых материалов; 80000 рублей – на закупку оборудования водофильтрации, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Вместе с тем, по словам представителя истца, оборудование подрядчиком не приобретено, работы, указанные в договоре, не произведены, на требование о возврате денежных средств (претензию), направленную в адрес ответчика, ответа не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Кроме этого, истец считает, что данные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ранее выполнял для истца подобные работы (поднятие в скважину насоса и установление обратного клапана), что подтверждается договором от 07.05.2022, заключенным между сторонами и распиской о получении денежных средств в качестве оплаты по указанному договору. При этом, претензий к ответчику по выполнению работ по договору не возникло. Поскольку претензий по выполнению работ у истца к ответчику не было, истец повторно обратился к ответчику по вопросу выполнения указанных работ.

По мнению представителя истца, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя при фактическом осуществлении предпринимательской деятельности не должно ограничивать истца в реализации его прав, как потребителя.

Помимо этого, между истцом и коллегией адвокатов «Защитник» заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Гончарова Н.В. обязалась оказать юридические услуги по составлению искового заявления и досудебной претензии. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей. Передача денежных средств по соглашению подтверждается распиской.

Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, представитель истца просит суд взыскать с ответчика Сиднева С.В. в пользу Головко С.Н. денежные средства, переданные в качестве 50% предоплаты по договору подряда, в сумме 7500 рублей, на закупку материалов в сумме 5000 рублей, на закупку оборудования водофильтрации в сумме 80000 рублей (всего в размере 92 500 рублей), неустойку в размере 3 % за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 17325 рублей (начисленных на сумму 7500 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2409,39 рублей (начисленные на сумму 85000), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3845 рублей.

Истец Головко С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик Сиднев С.В., надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил. Конверты с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом по месту регистрации ответчика, вернулись в суд с почтового отделения связи с отместкой «истек срок хранения».

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику по месту его регистрации судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлениями о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма этим лицом не получены.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца Гончарова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья46Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головко С.Н. (заказчик) и Сидневым С.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-ремонтно-отделочных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-ремонтно-отделочные работы – монтаж и подключение оборудования водофильтрации. В соответствии с условиями этого договора на выполнение строительно-ремонтно-отделочных работ заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что стоимость задания заказчика составляет 15000 рублей.

Согласно п. 2.1.2 раздела 2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из материалов заказчика, своими силами, инструментами и спецтехникой. Для исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику на приобретение необходимых материалов (100 %) сумму в размере 5000 рублей.

Исходя из п. 4.2 раздела 4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 50 % от общей стоимости работ – 7500 рублей. Оставшаяся часть суммы 50 %, подлежащей оплате по настоящему договору, – 7500 рублей производится заказчиком в день приемки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в том числе расписок, Сиднев С.В. получил денежные средства за оказание услуг по договору подряда от 26.06.2022 на общую сумму 92500 рублей.

Головко С.Н. в адрес Сиднева С.В. направлена претензия с требованием вернуть указанные денежные средства в сумме 92500 рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 12150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 971,58 рубль.

Ответчик принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора не выполнил, переданные ему денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства не выполнены и предусмотренные договором работы не проведены, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Сиднева С.В. предусмотренной договором платы за эти работы, стоимости оборудования и материалов, т.е. денежных средств, переданных ответчику во исполнение условий договора: 7500 рублей – в качестве 50% предоплаты по договору за выполнение работ; 5000 рублей – на приобретение необходимых материалов; 80000 рублей – на закупку оборудования водофильтрации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 17325 рублей, начисленные на сумму 7500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2409,39 рублей, начисленные на сумму 85000, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3845 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению. При этом, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 1600,37 рублей за период с 12.07.2022 (начало просрочки, т.е. день истечения определенного сторонами срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору – 14 дней после подписания договора от 26.06.2022) по 26.09.2022 (день производства расчета истцом). Довод представителя истца относительно того, что денежные средства в размере 80000 рублей были переданы ответчику 28.05.2022, суд не принимает и отклоняет, поскольку договор между сторонами был заключен только 26.06.2022 и обязательства по этому договору у ответчика возникли со дня его подписания.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что указанные правоотношения подпадают по действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно основным понятиям, используемым в названном Законе, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае, оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку доказательств того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя, на регулярной основе осуществляет самостоятельную деятельность по выполнению (оказанию) строительно-ремонтно-отделочных работ (услуг), направленную на систематическое получение прибыли, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что представленный истцом в материалы дела договор подряда на выполнение строительно-ремонтно-отделочных работ от 07.05.2022, заключенный между сторонами, не свидетельствует о неоднократном (систематическом) выполнении ответчиком данного вида работ и об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 17325 рублей удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3845 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02.09.2022, заключенным между Головко С.Н. (доверитель) и Гончаровой Н.В. (адвокат). Адвокат обязуется оказать доверителю следующие услуги – предоставить претензию в отношении Сиднева С.В. о взыскании денежных средств, переданных по расписке, а также составить исковое заявление.

Пунктом 3 названного соглашения установлена сумма денежного вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Согласно расписке Гончарова Н.В. получила от Головко С.Н. денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае при разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, суду необходимо применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца.

Таким образом, поскольку в данном случае исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд полагает, что и требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 16768 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3223 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Головко Светланы Николаевны к Сидневу Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сиднева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Головко Светланы Николаевны денежные средства по договору подряда на выполнение строительно-ремонтно-отделочных работ в размере 92500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1600 рублей 37 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 16768 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3223 рубля, а всего взыскать 114091 (сто четырнадцать тысяч девяносто один) рубль 37 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Абузяров