Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2022 ~ М-669/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-927/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-001423-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Старцева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» о признании права собственности, компенсации морального вреда,

установил:

Старцев Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» (далее- ООО «ДСК», Общество, застройщик) о признании права собственности, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что 16.05.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее- ДДУ), зарегистрированный в установленном порядке 23.05.2018. В соответствии договором, застройщик принял обязательство силами третьих лиц построить в 4 квартале 2018г. на земельном участке с кадастровым № многоквартирный двухсекционный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по акту приема-передачи жилое помещение-<адрес>. В свою очередь Старцев Д.В., как дольщик, обязался уплатить денежные средства в размере 1911 300 руб. и принять квартиру. Обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2019, подписанной генеральным директором ООО «ДСК» Вольхиным О.В. и заверенной гербовой печатью Общества, содержащей основание платежа «по договору ДДУ № от 16.05.2018». Данный факт был подтвержден в ходе рассмотрения Чайковским городским судом гражданского дела № по иску Старцева Д.В. к ООО «ДСК» о возложении обязанности выдать Старцеву Д.В. справку об оплате цены договора участия в долевом строительстве № от 16.05.2018, в сумме 1911300 руб. 31.03.2019, заключенного между Старцевым Д.В. и ООО «ДСК», заверенную подписью генерального директора и печатью организации, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно представленному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 20.08.2021, подписи от имени Вольхина О.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2019 на сумму 1911300 рублей в строке «Вольхин О.В.» выполнены самим Вольхиным О.В. Таким образом факт оплаты является установленным в порядке ст. 61 ГПК РФ. В настоящее время многоквартирный двухсекционный жилой дом по адресу: <адрес> «а», на земельном участке с кадастровым № окончен строительством, застройщиком указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 02.08.2021, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, передаточный акт, том числе односторонний, в порядке ст. 8 Закона №214-ФЗ, не подписан, в связи с чем 26.01.2022 истцом в адрес ООО «ДСК» направлено заявление (требование) о передаче ему объекта долевого строительства, полученное ответчиком. Тем не менее, ответ истцом получен не был, в связи с намеренным игнорированием застройщиком предъявленных требований. Истец просит признать за ним право собственности на объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 41,55 кв.м., на втором этаже оконченного строительством многоквартирного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец Старцев Д.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал.

Ответчик ООО «ДСК» о месте и времени судебного заседания извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не выразило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом согласия со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названной статьей устанавливаются правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции, согласно которой все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, не требуют доказывания вновь в том случае, если по делу принимают участие те же лица.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № установлено:

16.05.2018 между ООО «ДСК» и Старцевым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязуется построить «Жилой комплекс по адресу: <адрес>. 2 этап строительства на земельном участке с кадастровым №» в соответствии с проектной документацией на строительство МКД, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства, указанный в п. 2.4 договора, а также долю в праве собственности на общее имущество МКД, в том числе указанное в проектной декларации. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД принять объект долевого строительства и долю в праве собственности на общее имущество МКД (п. 2.1).

Объект долевого строительства обозначен на плане объекта долевого строительства в приложении № и будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: этаж 2, <адрес>, количество комнат 1, жилая площадь 16,56 кв.м., общая площадь 38,07 кв.м., общая проектная площадь 41,55 кв.м. (п. 2.4).

Плановый срок окончания строительства 4 квартал 2018 года (п. 2.9).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства составляет 1911300 руб. (п. 3.1). Цена договора, указанная в п. 3.1, вносится (оплачивается) на расчетный счет застройщика в следующие сроки: 1 платеж в сумме 608170 руб. вносится участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных средств не позднее 15.06.2018; 2 платеж в сумме 608170 руб. вносится участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных средств не позднее 15.07.2018; 3 платеж в сумме 694960 руб. вносится участником долевого строительства на расчетный счет застройщика за счет собственных средств не позднее 01.09.2018 (п. 3.2).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2018 (п. 4.1.2).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства (п. 6.2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.05.2018 (л.д. 9-18).

Обязательство по договору Старцевым Д.В. исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2018. Платежный документ отвечает требованиям закона, содержит необходимые реквизиты - данные плательщика «Старцев Д.В.», основание «по ДДУ № от 16.05.2018», сумму «1911300 руб.» с расшифровкой числового значения, дату принятия платежа «31.03.2018», данные главного бухгалтера «Вольхин О.В.», подпись указанного лица, штамп юридического лица «ОГРН 1131841003117, ИНН 1841033479» (л.д. 19).

В выдаче дольщику справки об оплате полной цены по договору долевого участия застройщиком отказано, претензии истца оставлены без удовлетворения (л.д. 20-25).

ООО «ДСК», являясь профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известны требования действующего законодательства в этой сфере, в связи с чем соблюдение Обществом требований закона предполагается.

Отказ в выдаче испрашиваемой истцом справки связан с оспариванием застройщиком в лице генерального директора Вольхина О.В. подлинности своих подписей, проставленных в ДДУ № от 16.05.2018 и платежной квитанции от 31.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ввиду наличия спора между сторонами относительно подлинности представленных суду документов в части подписей Вольхина О.В., необходимости устранения противоречий, определением суда от 06.07.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 46-48).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли Вольхиным О.В. подпись в договоре участия в долевом строительстве № от 16.05.2018г. на 7 странице договора, после номера телефона 655-557 в графе «подпись О.В. ФИО4», заверенная печатью юридического лица (на л.д. 15 копия исследуемого документа) ?

- Выполнена ли Вольхиным О.В. подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2019 г. в графе: подпись Вольхин О.В. (на л.д. 19 копия исследуемого документа) ?

Согласно представленному заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 20.08.2021, с учетом устранения технической ошибки в ее заключении, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Вольхина О.В., расположенные в договоре участия в долевом строительстве № от 16.05.2018 на стр. 7 после номера телефона 655-557 в строке «подпись ФИО3», в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1911300 руб. в строке «Вольхин О.В.», выполнены одним лицом – самим Вольхиным О.В. (л.д. 107-118,165-171).

В силу ст. 55 ГПК РФ процессуальное законодательство предоставляет обеим сторонам процесса оспорить отчет в суде, наряду с любыми доказательствами, которые были представлены противоположной стороной. Но стороны обязаны при этом доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве обоснования своих возражений.

Оспаривая заключение эксперта в суде, каждой стороне предоставляется право обжаловать порядок проведения; действие или бездействие специалиста; выразить сомнения в предвзятости или заинтересованности, квалификации. Кроме этого, правом каждой из сторон является обжалование применимости тех методов и методик, которые использовались, их научность точность и общепризнанность.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 20.08.2021 выполнено в соответствии с методическими требованиями, подготовлено и проведено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж экспертной деятельности. Вывод эксперта ясный, мотивированный. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, с учетом устраненной технической ошибки, у суда не имеется. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № по правилам, установленным в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства принадлежности подписи Вольхина О.В., проставленной как в самом ДДУ № от 16.05.2018, так и в платежном документе – квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2018.

В обосновании возражений ответчик ссылается на фактическое расторжение с Старцевым Д.В. ДДУ № от 16.05.2018, в связи с неисполнением дольщиком обязательств по оплате предмета договора в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 договора.

Данные обстоятельства подтверждает оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.06 за 23.05.2018-11.10.2021, согласно которой дебет по ДДУ № составляет 1911300 руб. (л.д. 180), а также сведениями Банка об отсутствии ограничений по счетам Общества.

20.10.2020 дольщику направлено предупреждение № о погашении задолженности по ДДУ № (л.д. 207).

11.12.2020 дольщику направлено уведомление № об отказе застройщика в одностороннем порядке от исполнения ДДУ № (л.д. 206).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 451.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым (ч. 2). В силу п. 3 ст. 1 и п. 4 этой же статьи сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора (ч. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9).

В силу ч. 1.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями п. 4.1.2, п. 4.1.5 ДДУ № ответчик обязан передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31.12.2018. Обязательства считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи, что соответствует ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ. Квартира истцу не передана.

Застройщик направил Уведомление о переносе срока вводы дома в эксплуатацию, ведется строительство объекта, денежные средства дольщику не возвращены.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора не имеется, более того, противоречит требованиям Закона № 214-ФЗ.

Регистрирующим органом ООО «ДСК» отказано в государственной регистрации прекращения записи о ДДУ № от 16.05.2018 по аналогичным основаниям вышеприведенных норм Закона № 214-ФЗ, и исходя из действий сторон (л.д. 200-202).

Уведомление Старцева Д.В. от 12.10.2019 о расторжении ДДУ № и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1911300 руб., процентов (л.д. 208-209), на наличие которого ссылается ответчик, было направлено в адрес застройщика в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по своевременной сдаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки.

Между тем, Старцев Д.В. мер по расторжению ДДУ № путем направления заявления в регистрирующий орган в соответствии с ч. 8 ст. 48 Закона № 214-ФЗ не предпринимал, уведомление об отказе исполнения договора от 14.12.2020 им отозвано (л.д. 177-179). От своих прав, при наличии исполненного обязательства по оплате, дольщик не отказывался, о чем свидетельствует его намерение заключить договор цессии с третьим лицом. Отсутствие справки об оплате нарушает его права как потребителя.

ДДУ №, зарегистрированный в установленном порядке, недействительным не признан, не изменен и не отменен сторонами, соглашение о расторжении ДДУ сторонами не достигнуто.

Суд принимает во внимание, что Застройщик после обращения дольщика с таким заявлением направлял в адрес последнего уведомления о переносе срока сдачи готового объекта по ДДУ № от 25.10.2019, от 25.02.2020, денежных средств истцу не возвратил, дом находится в стадии готовности и передачи дольщикам (л.д. 175-176), тем самым, подтверждая продолжение договорных правоотношений сторон.

Таким образом, обе стороны, действуя в собственных интересах, совершали действия по сохранению договорных отношений, оснований считать договор расторгнутым не имеется.

Кроме этого, суд полагает, что ответчик независимо от указанных обстоятельств, не освобожден от обязанности по выполнению требований законодательства о выдаче справки в подтверждение оплаты.

Анализируя доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к мнению о недоказанности застройщиком нарушения дольщиком обязательств по ДДУ, а также отсутствии правовых оснований для его расторжения.

Поскольку подлинность платежного документа, свидетельствующая о внесении Старцевым Д.В. оплаты по договору в размере 1911300 руб. достоверно установлена и подтверждена экспертным путем, право истца на получение справки о полной оплате цены ДДУ законно и требование обоснованно. Отказ застройщика в ее предоставлении свидетельствует о злоупотреблении стороной договора своим правом.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 10 ст. 48 Закона № 218-ФЗ, суд полагает необходимым возложить на ответчика силой судебного решения обязанность по выдаче Старцеву Д.В. справки об оплате цены ДДУ № от 16.05.2018 в сумме 1911300 руб., произведенной 31.03.2018.

Оснований для возложения обязанности с указанием формулировки оплаты полной стоимости по договору, без указания конкретной суммы, противоречит условиям оговора и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Окончательная сумма по договору может быть изменена в случае увеличения фактической площади квартиры после ввода дома в эксплуатацию.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.10.2021 по делу № постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» выдать Старцеву Д.В. справку об оплате цены договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 года, в сумме 1911300 рублей 31 марта 2019 года, заключенного между Страцевым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания», заверенную подписью генерального директора и печатью организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» в пользу Старцева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф 2500 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей 00 коп. (л.д. 49-54)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2022 решение Чайковского городского суда от 12.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» – без удовлетворения (л.д. 55-58).

Решение суда вступило в законную силу 19.01.2022 года.

Согласно положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты (ст. 4).

Уплата цены договора в соответствии с ч. 3 ст. 5 поименованного Федерального закона производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Положениями ч. 2 ст. 12 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Субъект права может выбрать один из способов защиты права или использовать одновременно несколько способов. Если же нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, ответчик отказывается передать истцу квартиру. До настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ст. 218, 219, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истцом исполнены в полном объеме, при этом ответчиком обязательство по передаче объекта строительства не исполнено, в связи с чем приходит к выводу о том, что право собственности на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, должно быть признано за истцом. При этом суд исходит из того, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.10.2021 по делу ООО «ДСК» обязано выдать Старцеву Д.В. справку об оплате цены договора участия в долевом строительстве № от 16 мая 2018 года, в сумме 1911300 рублей 31 марта 2019 года.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11 августа 2017 г.) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Доказанность нарушений прав истца, выступающего дольщиком и потребителем услуги, оказываемой ответчиком, обусловленных неисполнением последним своих обязательств по договору, сомнений не вызывает.

При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В тоже время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истца вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

Учитывая установленный факт отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в их пользу сумм. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 2500 рублей (5000 х 50%). Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12313 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Старцевым Д.В. право собственности на объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 41,55 кв.м., на втором этаже оконченного строительством многоквартирного двухсекционного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Старцевым Д.В. права собственности на указанный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» в пользу Старцева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12313 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтроительная Компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Чайковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: