Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 10.02.2021

Мировой судья Анисимова Т.В.                         Дело № 11-16/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Салда     19 марта 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя Сергеева Семена Степановича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской от 5 февраля 2021 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ №2-1925/2018 от 17.12.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области № 2-1925/2018 от 17 декабря 2018 года в пользу взыскателя Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с должника Сергеева Семена Степановича взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 6623 руб., 61 коп., пени в размере 733 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.

Не согласившись с исполнением судебного приказа 01.02.2021 года Сергеев С.С. подал на него возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 05.02.2021 Сергееву С.С. заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ №2-1925/2018 от 17.12.2018г. возвращено без рассмотрения, поскольку каких-либо доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Сергеевым С.С. представлено не было.

Не согласившись с данным определением, Сергеев С.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на отсутствие надлежащего извещения о вынесении судебного приказа, на наличие ошибок в акте от 07.11.2018 г., отсутствие в судебном приказе номера лицевого счета.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая без рассмотрения заявление Сергеева С.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 128,129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32-34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, обосновывая свои выводы отсутствием уважительности причин неполучения должником судебного приказа, который ему был направлен своевременно, по надлежащему адресу регистрации, в установленные законом сроки, при этом неполучение должником судебного приказа не является уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительного его исполнения.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами мирового судьи на основании следующего.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из материалов гражданского дела следует, что, в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области находилось гражданское дело № 2-1925/2018 по заявлению Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с Сергеева С.С.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области № 2-1925/2018 от 17 декабря 2018 года в пользу взыскателя Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с должника Сергеева С.С. взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 6623 руб., 61 коп., пени в размере 733 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Сергеевым С.С. представлено не было.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа Сергеев С.С. сослался лишь на наличие ошибок в акте от 07.11.2018 г. (при этом сам акт не представлен), отсутствие в судебном приказе номера лицевого счета, что по своей сути не является уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью должника.

Доводы Сергеева С.С. о его несвоевременном извещении о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по оплате электроэнергии являются не состоятельными на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа №2-1925/2018 от 17.12.2018 была направлена Сергееву С.С. в адрес его регистрации: г. Верхняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 112, - 20.12.2018 года. Конверт вернулся на судебный участок мирового судьи с отметкой почты «истек срок хранения».

Как разъяснено в абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Данных о том, что на момент вынесения судебного приказа Сергеев С.С. был зарегистрирован по иному адресу по месту жительства либо по месту пребывания, не представлено, как и данных о том, что Сергеев С.С. предпринял все меры по получению почтовой корреспонденции, направляемой по месту его регистрации (выдать доверенность другому лицу на право получения почтовой корреспонденции, оформить переадресацию почтовой корреспонденции и т.п.). Следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Утверждения, указанные в качестве доводов частной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись все основания для возвращения без рассмотрения заявления Сергеева С.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 05.02.2021 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения на судебный приказ №2-1925/2018 от 17.12.2018 г. - оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Семена Степановича - без удовлетворения.

Судья Юкина Е.В.