Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2021 ~ М-546/2021 от 17.08.2021

Резолютивная часть

       оглашена 16.12.2021

Мотивированное решение

       изготовлено 21.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                                              16 декабря 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

с участием помощника Одинцовского городского прокурора Московской области – Кирьяновой А.С.,

при секретаре                        Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Одинцовского городского прокурора Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Одинцовский городской прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации - материального истца - Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 686,94 руб.

Требования мотивированы тем, что городской прокуратурой проведена проверка обоснованности выплат, произведенных за счет средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес>. Установлено, что ФИО1 работает в должности врача - невролога СП «Никольское» ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». В период трудовой деятельности ФИО1 были представлены сведения о присвоении приказом Департамента здравоохранения <адрес> от Дата обезличена №-к высшей квалификационной категории по специальности «Неврология», а также соответствующее удостоверение №, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> и присвоение приказом Департамента здравоохранения <адрес> от Дата обезличена высшей квалификационной категории по специальности «Неврология». По информации Департамента здравоохранения <адрес>, поступившей в городскую прокуратуру, удостоверение № от Дата обезличена, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии и присвоение высшей квалификационной категории по указанной специальности ФИО1 не выдавалось. Таким образом, в установленном порядке ответчику не присваивалась высшая квалификационная категория по специальности «Неврология».

В судебном заседании помощник Одинцовского городского прокурора ФИО3 требования поддержала, сообщив, что в связи с несогласием стороны ответчика с расчетом, из ГКУ МО Управление № <адрес> <адрес>» затребован дополнительный детализированный расчет, согласно которому разница между доходом, полученным ФИО1 (с учетом высшей квалификационной категории), и доходом по I квалификационной категории, составляет 199 686,94 руб. В указанной связи на доводах иска и расчете настаивала, просила контррасчет ответчика признать необоснованным и отклонить.

В судебное разбирательство представитель Территориального Фонда обязательного медицинского страхования <адрес> ФИО4 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено судом.

Ответчик ФИО1 личную явку в судебное заседание не обеспечила, о разбирательстве дела уведомлена, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности ФИО5, которая, поддержав доводы письменных возражений, просила суд учитывать, что с Дата обезличена ФИО1 - врачу-неврологу ГБУЗ «Городская клиническая больница №» была присвоена квалификационная категория по специальности «неврология», в настоящий момент указанная квалификация является действующей, что подтверждено Распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> №-Р от Дата обезличена. Дала пояснения о том, что Дата обезличена ответчик аттестацию в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> действительно не проходила, но в связи с намерением получения высшей квалификационной категории воспользовалась информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» и на предложение одного из сайтов был направлен необходимый пакет документов и оплачена стоимость обучения в размере 13 000 руб.; как указывала представитель ответчика, далее, в условиях антиковидных мер ФИО1 в течение месяца проходила онлайн обучение с последующей сдачей экзаменационного тестирования, а после тестирования в марте 2020 года путем передачи через курьера ФИО1 получила удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории. Полагая, что документ являлся подлинным, поскольку в нем имелась запись о прохождении аттестации при комиссии в Департаменте здравоохранения <адрес>, ФИО1 предоставила выданное удостоверение № в отдел кадров ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», далее ей была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Неврология» и производились соответствующие выплаты. Как утверждает представитель ответчика, о том, что удостоверение является поддельным, ФИО1 стало известно в апреле 2021 года от руководства. Дата обезличена ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, начата проверка, в ходе которой органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанной связи представитель ответчика просила учесть отсутствие умысла со стороны ответчика на совершение неправомерных действий и недобросовестности во взаимоотношениях с работодателем, полагая, что в таком случае положения ст. 1064 ГК РФ неприменимы и в исковых требованиях следует отказать. В случае признания требований обоснованными, представитель ответчика настаивал на принятии контррасчета, согласно которому разница между первой и высшей квалификационной категорией на период выплат может составлять 69 209,19 руб.

Третье лицо - ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» о слушании дела извещено надлежащим образом, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено судом.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд, находя требования законными и обоснованными, руководствуется следующим.

Порядок и сроки прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 23.04.2013 № 240н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории».

В соответствии с п. 5 Порядка аттестация проводится один раз в пять лет. Присвоенная квалификационная категория действительна на всей территории Российской Федерации в течение пяти лет со дня издания распорядительного акта о присвоении.

По результатам квалификационного экзамена Экспертная группа принимает решение о присвоении или об отказе в присвоении специалисту квалификационной категории.

Выдача на руки (направление почтовой связью) выписки из распорядительного акта органа государственной власти или организации, создавших аттестационную комиссию, о присвоении специалистам, прошедшим аттестацию, квалификационных категорий регистрируется в журнале регистрации документов.

Размеры и условия оплат труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области установлены Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области утвержденным Постановлением Правительства МО от 03.07.2007 № 483/23 «Об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Московской области».

Согласно п. 2.5 Положения, при установлении размера должностных окладов учитывается квалификационная категория при работе медицинских и фармацевтических работников по специальности, по которой им присвоена квалификационная категория.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, ФИО1 работает в должности «врач-невролог» в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» с Дата обезличена (до Дата обезличена – реорганизации путем слияния - в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница №»).

В соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от Дата обезличена № и Выписки из приказа Комитета <адрес> от Дата обезличена № «О присвоении Первой квалификационной категории» на момент принятия на работу ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 36 304 руб., а также надбавки от должностного оклада – за выслугу лет – в размере 30 %, за работу в сельской местности – в размере 25 %.

С Дата обезличена ФИО1 был установлен оклад за высшую квалификационную категорию в размере 44 966 руб., а также надбавки от должностного оклада – за выслугу лет – в размере 30 %, за работу в сельской местности – в размере 25 %.

В рамках проверки прокуратуры установлено, что в период трудовой деятельности ФИО1 представила работодателю сведения о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «Неврология» на основании приказа Департамента здравоохранения <адрес> от Дата обезличена №-к, подтвердив соответствующим удостоверением № о прохождении аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес>.

По информации Департамента здравоохранения <адрес>, поступившей по запросу прокуратуры, удостоверение № от Дата обезличена, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> и присвоение высшей квалификационной категории по специальности «Неврология», ФИО1 не выдавалось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1.5 Положения расходы, связанные с выплатой должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, надбавок и доплат, предусматриваются исходя из источника финансового обеспечения должности работника (за счет средств бюджета <адрес> или средств обязательного медицинского страхования).

В силу п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По условиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По информации ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» незаконно полученные ФИО1 денежные средства выплачены из бюджета Фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 144 Бюджетного кодекса бюджета территориальных фондов обязательного медицинского страхования является бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

Представленный контррасчет ответчика (л.д. 104) судом проверен и суд находит правильным его отклонить, поскольку в ходе судебного разбирательства процессуальный истец обеспечил представление уточняющей справки ГКУ МО Управление № «Централизованная бухгалтерия <адрес>, согласно которой разница между доходом, полученным ФИО1 (с учетом высшей квалификационной категории), и доходом без данной категории, составила 199 686,94 руб. (л.д. 142-143).

Оснований не доверять вышеизложенным сведениям у суда не имеется.

В ходе разбирательства на обсуждение сторон вынесен вопрос о проверке сведений, сообщенных справой ГКУ МО Управление № «Централизованная бухгалтерия <адрес>». В условиях состязательности гражданского процесса представитель ответчика правом на заявление ходатайства о проведении аудиторской (бухгалтерской) экспертизы не воспользовался.

Учитывая, что доводы процессуального истца основаны на законе, суд признает исковые требования обоснованными и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат ко взысканию как неосновательное обогащение денежные средства в сумме199 686,94 руб., составляющие разницу выплат, произведенных в период с Дата обезличена по Дата обезличена, как причитающихся по занимаемой должности ФИО1 в зависимости от первой и высшей квалификационной категории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04485777710, ░░░ 7702129350, ░░░ 500101001, ░░░░░ 46704000, ░░░ 004525987, ░░░ 395 1 16 10100 09 0000 140) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 199 686,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░