Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2022 от 27.05.2022

            Мировой судья Бахарева Т. В.                                       Дело № 11-83/2022

            УИД: 54MS0010-01-2020-007615-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                          Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                         Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернакова Алексея Васильевича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым постановлено:

произвести замену взыскателя по гражданскому делу **, удовлетворив ходатайство ООО «ЭОС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя по делу ** по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернакова А. В. кредитной задолженности.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** произведена замена взыскателя по гражданскому делу **.

Не согласившись с указанным определением, Чернаков А. В., подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что должник не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по данному делу. Исходя из протокола судебного заседания, мировой судья в отсутствие сторон совершает процессуальные действия. О вынесенном судебном приказе должник не знал.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** мировым судьёй 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по делу ** выдан судебный приказ о взыскании с должника Чернова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору ** от **** в общей сумме 90 320,88 рублей, из которых: 66 384,72 рублей — остаток ссудной задолженности, 23 936,16 рублей — задолженность по плановым процентам, а также уплаченную госпошлину в размере 1 455 рублей, а всего 91 775,88 рублей.

**** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ (л.д. 25-28) в редакции дополнительного соглашения ** от **** (л.д. 29), в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передал, а ООО «ЭОС» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Чернову А. В. по кредитному договору ** от **** (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по гражданскому делу **, мировой судья, ссылаясь на ч. 1 ст. 44 ГПК, ст. 52 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о том, что ООО «ЭОС» является правопреемником кредитора Банка ВТБ (ПАО) по неисполненным перед ним обязательствам Чернакова А. В.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Доводы Чернакова А. В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ООО «ЭОС», основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Так, согласно ч. 2 ст. 26 ГПК судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве правомерно рассматривался мировым судьёй без вызова в судебное заседание взыскателя и должника в силу особенностей приказного производства с учетом специальных положений главы 11 ГПК РФ.

При этом составленный по делу протокол судебного заседания от **** сам по себе не может являться основанием для отмены судебного приказа, поскольку у мирового судьи имелись основания для рассмотрения заявления ООО «ЭОС» без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.

Вопреки доводам Чернакова А. В. протокол судебного заседания составлен с соблюдением норм ГПК РФ.

Доводы Чернакова А. В. о том, что он не знал о вынесенном в отношении него судебном приказе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Чернаков А. В. не был лишён права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа и просить о его отмене. Однако Чернаков А. В. своим процессуальным правом не воспользовался, судебный приказ до настоящего времени не отменен.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от **** является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** оставить без изменения, частную жалобу Чернакова А. В. – без удовлетворения.

Судья

/подпись/