Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2023 ~ М-1607/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                                                     г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Незамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1993/23 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6859324 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42496 руб. 62 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ООО «МСТК-1» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МСТК-1» заключен кредитный договор №, согласно которому банком открыта кредитная линия с лимитом 10000000 руб., под 14,98% годовых, сроком на 24 месяца с даты заключения договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, путем подписания поручителем заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору в сумме 6859324 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ООО «МСТК-1» заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МСТК-1» заключен кредитный договор №, согласно которому банком открыта кредитная линия с лимитом 10000000 руб., под 14,98% годовых, сроком на 24 месяца с даты заключения договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществляли, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчиков досрочного возврата сумм кредита, процентов и пени.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствия нарушений обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки (штрафных процентов) суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка (штрафные проценты) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о снижении суммы неустойки, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности неустойки тем последствиям (сумме задолженности), которые наступили в связи с нарушением кредитных обязательств с его стороны. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, в соответствии которым размер задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6859324 руб. 66 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность 6513293 руб. 11 коп.;

- просроченная задолженность по процентам 294219 руб. 70 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов 13160 руб. 32 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита 38651 руб. 53 коп.

Данный расчет, составлен в соответствии с принятым ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиками выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данным расчетам суду не представил.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 42496 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6859324 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42496 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.07.2023 ░.