Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2022 ~ М-6788/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-702/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Салей М.В., помощник судьи Каучаков Ю.Ю., с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Орловой О.Ю., рассмотрев 03 февраля 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиковой Анастасии Викторовны к Мухамадееву Булату Шамильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Коваленко В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Шикова А.В. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением к Мухамадееву Б.Ш. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.04.2021 года в 07 часов 50 минут водитель Мухамадеев Б.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, в результате чего допустил наезд на Шикову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Шикова А.В. получила травмы, проходила лечение.

Просила суд взыскать с Мухамадеева Булата Шамилевича в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Шикова А.В. участия не принимала, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Коваленко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Мухамадеева Б.Ш. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Пояснил. Что после ДТП истица проходила лечение в стационере, ее здоровью был причинен вред средней тяжести.

Ответчик Мухамадеев Б.Ш. в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.04.2021 года в 07 часов 50 минут водитель    Мухамадеев Б.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул. Куйбышева со стороны ул. Ипподромная в сторону ул. Маяковского в районе дома №147 на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, в результате чего допустил наезд на Шикову А.В. (л.д. 20).

Согласно объяснениям ответчика, содержащимися в административном материале, после ДТП, он вызвал скорую помощь, оказал первую помощь пострадавшей, она была в сознании. Согласно медицинской карте №<данные изъяты> Шикова А.В. была доставлена машиной скорой медицинской помощи в <данные изъяты>, где была осмотрена врачом приемного отделения и ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ

13.04.2021 Шикова А.В. обратилась к неврологу в <данные изъяты> с жалобами на головные <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась повторно, проходила лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № (л.д. 11-12).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ убедительных данный для подтверждения диагноза <данные изъяты> вреда здоровью не причинили. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о том, что здоровью Шиковой А.В. действиями ответчика вред причинен не был, однако в результате виновных действий водителя Мухамадеева Б.Ш., допустившего наезд на пешехода истец получила травмы, проходила лечение.

Очевидно, что имеется причинная связь между действиями причинителя вреда Мухамадеева Б.Ш., и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в получении повреждений в виде <данные изъяты>

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье гражданина.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание: степень вины нарушителя Мухамадеева Б.Ш., в частности то обстоятельство, что, водитель Мухамадеев Б.Ш. совершил наезд на пешехода Шикову А.В.; а также нахождение истицы в пределах визуальной видимости ответчика;

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила повреждения, проходила длительное лечение, неоднократно обращалась к неврологу после ДТП.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, характер травмы, длительность лечения в условиях дневного стационара (8 дней), иные вышеописанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы, суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Мухамадеева Б.Ш. в пользу истца Шиковой А.В. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Мухамадеева Б.Ш. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.