Решение по делу № 2-3/2016 (2-1839/2015;) ~ М-1451/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                                г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:        Ильиной Ю.В.,

при секретаре:                    Пчелиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» к Лещева Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Лещева Л.М. к АКБ ЗАО «Зернобанк», ООО «Возрождение-Тревел», Ефимова Т.В., Шахурин В.Е. о признании недействительным договоров ипотеки, доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Зернобанк» (ЗАО) обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Возрождение-Тревел», Ефимова Т.В., Лещева Л.М., Шахурин В.Е., Ефимов А.Н., в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ефимова Т.В. задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскание истец просит обратить: в частности на заложенное имущество на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащее Лещева Л.М. на праве собственности недвижимого имущества: - нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер Л (Н-7), площадью 100.1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании Договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. - нежилое помещение в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 319.4 кв.м. по адресу: <адрес>; на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения (Н5) на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, площадью 186.1 кв.м. по адресу: <адрес>. Также истец просит определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, установленной на основании заключения экспертизы о рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления на предоставление кредита Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Тревел» (далее Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГг., АКБ «Зернобанк» (ЗАО), в лице Железнодорожного филиала АКБ «Зернобанк (ЗАО) заключил с Заемщиком договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом выдачи – <данные изъяты>. Во исполнение условий заключенного кредитного договора, Заемщику предоставлялись суммы кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежными поручениями № от соответствующего выдаче кредита числа, а также выпиской об операциях по лицевому счету № и выпиской по расчетному счету Заёмщика. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Пунктом 1.1. Кредитного договора за пользование кредитом установлена плата в размере 14% годовых. Пунктом 3.2. Кредитного договора заемщик обязывался оплачивать проценты по кредиту ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням начиная с 26-го числа месяца и в конце срока вместе с суммой кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом Заемщиком не оплачиваются.

Задолженность Заемщика по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. составила: по основному долгу- <данные изъяты>., по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

На основании заявления на предоставление кредита Заемщика от ДД.ММ.ГГГГг. банк заключил с Заемщиком договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. с единовременным размером задолженности в сумме <данные изъяты>. Во исполнение условий заключенного кредитного договора, Заемщику предоставлялись суммы кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежными поручениями № от соответствующего выдаче кредита числа, а также выпиской по расчетному счету Заёмщика. Срок окончательного возврата кредита первоначально установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, но в последствии продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Пунктом 1.1. Кредитного договора за пользование кредитом установлена плата в размере 15% годовых. Пунктом 3.2. Кредитного договора Заёмщик обязывался оплачивать проценты по кредиту ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням начиная с 26-го числа месяца и в конце срока вместе с сумой кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом Заемщиком не оплачиваются.

Задолженность Заемщика по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. составила: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

На основании заявления на предоставление кредита ООО «Возрождение-Тревел» от ДД.ММ.ГГГГг., банк заключил с Заемщиком Соглашение об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом в сумме <данные изъяты>., с последующим увеличением размера лимита не более трех раз до <данные изъяты>. Во исполнение условий заключенного кредитного договора, Заемщику предоставлялись суммы кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежными поручениями № от соответствующего выдаче кредита числа, а также выпиской по расчетному счету Заёмщика. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлена плата за пользование кредитом в размере 14% годовых. Пунктом 3.2. Кредитного договора Заёмщик обязывался оплачивать проценты по кредиту ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням начиная с 26-го числа месяца и в конце срока вместе с сумой кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом Заемщиком не оплачиваются.

Задолженность Заемщика по соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг составила: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Кроме того, обязательства заемщика обеспечены залогом имущества, а именно, в частности: по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в г. Барнауле между банком и Лещева Л.М., принадлежащего Лещева Л.М. на праве собственности недвижимого имущества: - нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А (Н-7), площадью 100.1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. - нежилое помещение в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 319.4 кв.м. по адресу: <адрес>; на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения (Н5) на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, площадью 186.1 кв.м. по адресу: <адрес>

Обязательства Заёмщика по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены залогом на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в г. Барнауле между банком и Лещева Л.М., принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения (Н5) на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, площадью 186.1кв.м. по адресу: <адрес>

По условиям договоров залога, залогодатель приняла на себя обязательство, в случае неисполнения обязательств Заемщиком по погашению основного долга, уплате начисленных процентов, предоставить банку удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению АКБ «Зернобанк» (ЗАО) к ООО «Возрождение-Тревел», Ефимова Т.В., Лещева Л.М., Шахурин В.Е., Ефимов А.Н. о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований АКБ «Зернобанк» (ЗАО) к ООО «Возрождение-Тревел» о расторжении договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием ООО «Возрождение-Тревел» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. Лещева Л.М. подан встречный иск к АКБ ЗАО «Зернобанк», ООО «Возрождение-Тревел», Ефимова Т.В., Шахурин В.Е. о признании недействительным доверенности, на основании которой Ефимова Т.В. от ее имени подписала договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., самого договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахурин В.Е. и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Требования основаны на том, что истец не давала полномочий Ефимова Т.В. заключать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а выдача доверенности ДД.ММ.ГГГГ Шахурин В.Е. на заключение договоров ипотеки произведена в состоянии, в котором она не была способна осознавать значение своих действий и руководить ими ввиду состояния здоровья, перенесенных заболеваний и возрастных изменений. Лещева Л.М. не понимала последствий выдачи доверенности, и что это приведет к потере имущества. Обо всех сделках Лещева Л.М. узнала только в октябре 2014 года.

Определением суда рассмотрение иска АКБ «Зернобанк» (ЗАО) к Лещева Л.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Лещева Л.М. к АКБ ЗАО «Зернобанк», ООО «Возрождение-Тревел», Ефимова Т.В., Шахурин В.Е. о признании недействительным договоров ипотеки, доверенностей выделено в отдельное производство – данное гражданское дело.

Первоначальное дело рассмотрено судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО АКБ «Зернобанк» удовлетворены частично, с Ефимова Т.В. в пользу ЗАО АКБ «Зернобанк» задолженность по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, задолженность по Соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам; по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

В рамках выделенного дела Лещева Л.М. подан уточненный встречный иск к АКБ ЗАО «Зернобанк», ООО «Возрождение-Тревел», Ефимова Т.В., Шахурин В.Е. о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ефимова Т.В., договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Шахурин В.Е., договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.167,168,177, 182 ГК РФ, в редакции, действующей на дату совершения сделки.

В обоснование требований указано, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лещева Л.М. был подписан Ефимова Т.В. Из преамбулы данного договора следует, что Ефимова Т.В. действовала на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Ефимова Т.В. доверенность на право распоряжение принадлежащим Лещева Л.М. имуществом она не выдавала, полномочий на заключение сделок по распоряжению спорным помещением от ее имени не предоставляла. О том, что ее имущество было передано в залог банку по чужим кредитным обязательствам Лещева Л.М. узнала в октябре 2014 года из искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па спорное нежилое помещение, предъявленного АКБ «Зернобанк» (ЗАО) к ней и ООО «Возрождение-Тревел».

При таких обстоятельствах, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и Лещева Л.М. в лице ФИО10 является ничтожной сделкой, как заключенной лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.

Отсутствие полномочий у ФИО10 на распоряжение спорным помещением, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации, влечет недействительность договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким правом обладает только собственник имущества, который в данном случае не имел намерений на предоставление ответчику полномочий по распоряжению спорным помещением, а также на обеспечение принадлежащей ему недвижимостью чужих кредитных обязательств перед банком.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по таким сделкам составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ как заключенной неуполномоченным лицом недействительной не истек.

Так как договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, подлежит признанию недействительным и дополнительное соглашение к этому договору, заключенному между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен лишь факт продления сторонами срока возврата кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Лещева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Ефимова Т.В., по условиям которой она доверила право представлять свои интересы в банках и иных учреждениях с правом подписания договора ипотеки, а также управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности указанным выше нежилым помещением, в том числе, заключать и регистрировать договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по любым кредитным договорам, заключенным между любым лицом и любым кредитным учреждением на любую сумму.

Между тем, доверенность на имя вышеуказанного лица на право заключения договора ипотеки от ее имени была совершена в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ Лещева Л.М. страдает гипертонической болезнью 3 стадии, 3 степени, в ДД.ММ.ГГГГ году перенесла инсульт, в результате чего ей в этом же году поставлен диагноз «<данные изъяты>

Вследствие перенесенной болезни и возрастных изменений у Лещева Л.М. имелась социальная дезадаптация, нарушение познавательных процессов, нарушения в интеллектуально-волевой сфере, она не могла регулировать собственное поведение, легко внушаема. У меня имелись постоянные сильные головные боли, головокружение, что лишало ее способности обдуманного поведения и осознания последствий совершаемых поступков.

Данные обстоятельства не позволяли ей на момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими. Воли на передачу в залог, а также последующее одобрение сделки по передаче ее имущества в залог банку по чужим кредитным обязательствам у нее не было. На тот момент она безгранично доверяла ответчику, находилась от нее в полной зависимости как физически, так и психологически. Для какой цели выдавалась доверенность ДД.ММ.ГГГГ, Лещева Л.М. не осознавала.

После прохождения лечения состояние ее здоровья улучшилось примерно в августе 2014 года. О том, что спорное имущество было передано в залог банку и ее права нарушены, она узнала в октябре 2014 года из искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение, предъявленного АКБ «Зернобанк (ЗАО) к ней и ООО «Возрождение-Тревел».

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц. чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права, то есть о выдаче доверенности (вследствие улучшения состояния здоровья) она узнала в августе 2014 года, а о заключении оспариваемого договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - в октябре 2014 из вышеуказанного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное нежилое помещение, предъявленного АКБ «Зернобанк (ЗАО) к Лещева Л.М. и ООО «Возрождение-Тревел» течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять соответственно с этого времени.

Таким образом, признание недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Ефимова Т.В. на право заключения договора ипотеки, в силу ст. 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, также влечет недействительность договора ипотеки спорного нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зернобанк (ЗАО) и Лещева Л.М., как залогодателем, в лице представителя Ефимова Т.В., действовавшей на основании недействительной доверенности.

Кроме того, истец в лице своего представителя полагает, что при заключении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ефимова Т.В. нарушены и положения ч.3 ст. 182 ГК РФ, согласно которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Данное положение закона направлено исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 182 ГК РФ, обязательным и неотъемлемым условием действительности сделки, заключенной представителем от имени представляемого, является отсутствие нарушения интересов представляемого, при этом нарушение интересов представляемого предполагается, если иное не доказано в ходе судебного разбирательства.

При заключении вышеуказанных кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зернобанк (ЗАО) и ООО «Возрождение-Тревел», интересы ООО «Возрождение-Тревел» представляла Ефимова Т.В. (учредитель и генеральный директор данного общества). Однако, заключая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата кредита. Ефимова Т.В. действовала в интересах Общества, поскольку договор залога обеспечивал исполнение основного обязательства по кредитным договорам, в котором заемщиком (должником) являлось представляемое ответчиком ООО «Возрождение-Тревел», тогда как в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основным обязательством).

Кредитный договор заключен Ефимова Т.В. в интересах ООО «Возрождение-Тревел», так как заемщиком по этому договору являлось это общество, а не Лещева Л.М. Договор залога принадлежащего Лещева Л.М. на праве собственности недвижимого имущества также заключен Ефимова Т.В. в обеспечение исполнения обязательств представляемого ею лица перед банком по кредитным договорам.

Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение своим имуществом, истица уполномочивала ею Ефимова Т.В. представлять интересы Лещева Л.М.N4. перед третьими лицами и действовать не в интересах представляемого ответчиком юридического лица, а в интересах истца, т.е. есть доверенность, выданная истцом ответчику на пользование и распоряжение спорным имуществом, в том числе с правом залога, наделяла представителя, в соответствии с нормами п. 1 и 3 ст. 182 ГК РФ полномочиями на совершение сделок от имени представляемого (истца) и в его интересах (что буквально следует из содержания доверенности), а не в интересах банка, которого также представляла Ефимова Т.В.

При этом Лещева Л.М. не обязана была делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, при заключении сделки Ефимова Т.В. представляла одновременно интересы двух лиц (по сути контрагентов по договору) - чем нарушила требования п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого (истца) она совершила сделку в интересах иного, представляемого ею же лица (банка). При таких обстоятельствах договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, что является основанием для удовлетворения иска в данной части.

Договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от имени Лещева Л.М. были заключены представителем Шахурин В.Е. на основании нотариально заверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанных доверенностей следует, что Лещева Л.М. доверила ФИО11 право представлять ее интересы в банках и иных учреждениях, в том числе, управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей на праве собственности указанными выше нежилыми помещениями, в том числе, заключать и регистрировать договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по любым кредитным договорам, заключенным между любым лицом и любым кредитным учреждением на любую сумму.

Между тем, доверенности на имя вышеуказанного липа на право заключения договоров ипотеки от имени Лещева Л.М. были совершены в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

Состояние здоровья не позволяли Лещева Л.М. на момент выдачи доверенностей понимать значение своих действий и руководить ими, что привело к совершению вышеуказанных сделок поручения и залога недвижимости помимо ее воли. Он не понимала цели выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что это приведет к совершению спорных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате которых принадлежащее ей имущество будет передано в залог банку в обеспечение чужих кредитных обязательств, а она останется без средств к существованию.

Указанные обстоятельства подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической ческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

После прохождения лечения и некоторого улучшения состояния здоровья летом 2014 года, Лещева Л.М. осознала, что предоставила чрезмерно широкий круг полномочий Шахурин В.Е. и могла лишиться имущества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ отменила вышеуказанные доверенности, выданные на имя Шахурин В.Е.

О том, что спорное имущество на момент отмены доверенностей уже было передано в залог банку и ее права нарушены, Лещева Л.М. узнала в октябре 2014 года из искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па спорные нежилые помещения, предъявленного АКБ «Зернобанк» (ЗАО) к ней и ООО «Возрождение-Тревел».

Согласно ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить им. может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание недействительными доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя Шахурин В.Е. на право заключения договоров ипотеки, в силу ст. 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договоров ипотеки спорных нежилых помещений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и Лещева Л.М., как залогодателем, в лице представителя Шахурин В.Е., действовавшего на основании недействительных доверенностей.

В судебном заседании представитель истца АО «Зернобанк» по доверенности – ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска, суду пояснил, что несмотря на то, что в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы имеется категорический вывод о том, что Лещева Л.М. не могла руководить своими действиями и осознавать их, и ее состояние не улучшилось за эти годы, однако она нашла возможность найти себе представителя и заключить с ним соглашение о защите своих интересов. При этом у нее нет лица, который бы оказывал такую помощь, ведь Ефимова Т.В. (ее дочь) и Шахурин В.Е. (внук) потеряли ее доверие, в дееспособности она не ограничена, оснований для удовлетворения встречных требований нет.

Представитель Лещева Л.М. – Кисиль О.В. поддержала встречный иск, письменные пояснения по нему, возражая против основного иска, пояснила, что выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать последующим одобрением сделки, т.к. она не знала о ней, не понимала значения своих действий, Ефимова Т.В., заключая договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ действовала без полномочий, т.е. это ничтожная сделка, срок исковой давности по которой составляет три года, и даже если сделка оспорима, встречный иск подан в пределах исковой давности, т.к. Лещева Л.М. узнала о сделках только при подаче к ней иска. Подписывая доверенности на имя Шахурин В.Е., Лещева Л.М. не могла руководить своими действиями и понимать их значение, кроме того, договор ипотеки подписан не Лещева Л.М., а другим лицом, с подражанием ее подписи, что подтвердило заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На основании заявления на предоставление кредита Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-Тревел» (далее Заемщик) от ДД.ММ.ГГГГг., АКБ «Зернобанк» (ЗАО), в лице Железнодорожного филиала АКБ «Зернобанк (ЗАО) заключил с Заемщиком договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом выдачи – <данные изъяты>. Во исполнение условий заключенного кредитного договора, Заемщику предоставлялись суммы кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежными поручениями № от соответствующего выдаче кредита числа, а также выпиской об операциях по лицевому счету № и выпиской по расчетному счету Заёмщика. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Пунктом 1.1. Кредитного договора за пользование кредитом установлена плата в размере 14% годовых. Пунктом 3.2. Кредитного договора заемщик обязывался оплачивать проценты по кредиту ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням начиная с 26-го числа месяца и в конце срока вместе с суммой кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом Заемщиком не оплачиваются.

Задолженность Заемщика по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. составила: по основному долгу- <данные изъяты>., по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

На основании заявления на предоставление кредита Заемщика от ДД.ММ.ГГГГг. банк заключил с Заемщиком договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. с единовременным размером задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Во исполнение условий заключенного кредитного договора, Заемщику предоставлялись суммы кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежными поручениями № от соответствующего выдаче кредита числа, а также выпиской по расчетному счету Заёмщика. Срок окончательного возврата кредита первоначально установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, но в последствии продлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Пунктом 1.1. Кредитного договора за пользование кредитом установлена плата в размере 15% годовых. Пунктом 3.2. Кредитного договора Заёмщик обязывался оплачивать проценты по кредиту ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням начиная с 26-го числа месяца и в конце срока вместе с сумой кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом Заемщиком не оплачиваются.

Задолженность Заемщика по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. составила: по основному долгу - <данные изъяты> по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

На основании заявления на предоставление кредита ООО «Возрождение-Тревел» от ДД.ММ.ГГГГг., банк заключил с Заемщиком Соглашение об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг. с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., с последующим увеличением размера лимита не более трех раз до <данные изъяты> руб. Во исполнение условий заключенного кредитного договора, Заемщику предоставлялись суммы кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, что подтверждается платежными поручениями № от соответствующего выдаче кредита числа, а также выпиской по расчетному счету Заёмщика. Срок окончательного возврата кредита установлен сторонами - до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Пунктом 1.1. Кредитного договора установлена плата за пользование кредитом в размере 14% годовых. Пунктом 3.2. Кредитного договора Заёмщик обязывался оплачивать проценты по кредиту ежемесячно в течение срока, равного 5 (пяти) рабочим дням начиная с 26-го числа месяца и в конце срока вместе с сумой кредита, однако с ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование кредитом Заемщиком не оплачиваются.

Задолженность Заемщика по соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГг составила: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

За период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Возрождение-Тревел» не оплачивает проценты за пользование кредитами, что сторонами не оспаривалось.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу размер ссудной задолженности определен, исковые требования ЗАО АКБ «Зернобанк» удовлетворены частично, с Ефимова Т.В. в пользу ЗАО АКБ «Зернобанк» задолженность по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, задолженность по Соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам; по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

Указанный размер задолженности основан на следующем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № о признании должника несостоятельным банкротом ООО "Возрождение-Тревел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Возрождение-Тревел" требования АКБ "Зернобанк" (ЗАО) в сумме <данные изъяты>. долга и процентов за пользование займом, из которых: задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>.; задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. составила: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>.; задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>. Размер денежных обязательств ООО "Возрождение-Тревел" перед банком определен судом до момента принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

Как указало АО «Зернобанк», обязательства заемщика обеспечены залогом имущества, а именно, в частности: по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в г. Барнауле между банком и Лещева Л.М., принадлежащего Лещева Л.М. на праве собственности недвижимого имущества: - нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А (Н-7), площадью 100.1 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. - нежилое помещение в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 319.4 кв.м. по адресу: <адрес>; на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - нежилого помещения (Н5) на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, площадью 186.1 кв.м. по адресу: <адрес>

Также, по мнению банка, обязательства Заёмщика по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены залогом на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в г. Барнауле между банком и Лещева Л.М., принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - нежилого помещения (Н5) на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, площадью 186.1кв.м. по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость указанного имущества определена судебной товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно выводам которой, рыночная стоимость на дату проведения оценки нежилого помещения (Н5) на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, площадью 186.1 кв.м. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, нежилого помещения в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 319.4 кв.м. – <данные изъяты>., нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А (Н-7), площадью 100.1 кв.м. <данные изъяты>.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Встречным иском договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лещева Л.М., а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительными.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. до 1 сентября 2013 года.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Лещева Л.М. выдано две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шахурин В.Е. и удостоверенные ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Барнаула Алтайского края ФИО5 за реестровыми номерами № и №, на заключение договоров ипотеки в отношении нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А (Н-7), площадью 100.1 кв.м. и нежилого помещения в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 319.4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. подписан договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и Лещева Л.М., в лице Шахурин В.Е., в отношении принадлежащего Лещева Л.М. на праве собственности недвижимого имущества:- нежилое помещение в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 319.4 кв.м. по адресу: <адрес>

Кроме того, с АКБ «Зернобанк» (ЗАО) был подписан договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении принадлежащего Лещева Л.М. на праве собственности недвижимого имущества: - нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер Л (Н-7), площадью 100.1 кв.м. по адресу: <адрес>. В преамбуле договора указано, что Лещева Л.М. представляет Шахурин В.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписан договор ипотеки с указанием подписи самой Лещева Л.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лещева Л.М. имеются «<данные изъяты>». Указанный диагноз подтверждается данными анамнеза о длительном течении <данные изъяты> Сочетание имеющегося у Лещева Л.М. психического заболевания (<данные изъяты>) с индивидуально-психологическим особенностями (<данные изъяты>) обусловило состояние, которое на момент выдачи доверенностей ДД.ММ.ГГГГ. лишало её способности понимать значение свих действий и руководить ими.

Экспертное заключение согласуется и не противоречит исследованным судом доказательствам, является достаточно ясным и полным, содержит однозначные ответы на поставленные на исследование вопросы, Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Лещева Л.М., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссии экспертов, личного экспериментально-психологического исследования. Заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств,

Таким образом, судом принимается заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в качестве доказательства того, что Лещева Л.М. ни на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее, при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могла должным образом понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные доверенности являются недействительными, с момента их выдачи.

Доводы представителя банка о том, что при этом Лещева Л.М. пригласила представителя для защиты своих интересов, суд не принимает, поскольку, Лещева Л.М. недееспособной не признана, доверенность на представление интересов на имя Кисиль О.В. надлежащим образом не оспорена, данный представитель действует в интересах Лещева Л.М., кроме того, в судебных заседаниях Лещева Л.М. подтверждала подачу встречного иска и ходатайства о назначении экспертиз в доказательство его обоснованности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику имущества принадлежат полномочия по распоряжению таковым.

Из преамбулы договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ефимова Т.В. действовала на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенной нотариусом ФИО5

Согласно ответу нотариуса ФИО5, подобной доверенности ею от имени Лещева Л.М. не удостоверялось.

Как установлено судом, Лещева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, за № была выдана доверенность на имя Ефимова Т.В., удостоверенная нотариусом ФИО5, по условиям которой она доверила право представлять свои интересы в банках и иных учреждениях с правом подписания договора ипотеки, а также управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности указанным нежилым помещением Н5) на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, площадью 186.1 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе, заключать и регистрировать договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по любым кредитным договорам, заключенным между любым лицом и любым кредитным учреждением на любую сумму.

В данном случае, заключение Ефимова Т.В. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг. с АКБ «Зернобанк» (ЗАО) в отношении принадлежащего Лещева Л.М. на праве собственности недвижимого имущества: - нежилого помещения (Н5) на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, площадью 186.1 кв.м. по адресу: <адрес>, в отсутствие доверенности на момент его подписания, не влечет за собой юридически значимых последствий и противоречит закону.

Выданная в последующем доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. судом признается недействительной на основании ст.177 ГК РФ, кроме того, не может считаться последующим одобрением сделки со стороны собственника Лещева Л.М., которая не понимала значения своих действий.

Кроме того, Лещева Л.М. и в последующем не совершалось действий по одобрению вышеуказанных сделок.

На основании ст.167 ГК РФ, судом признаются недействительными и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно, встречным иском была оспорена подпись Лещева Л.М. от имени Залогодателя в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от 19.10.2015г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., запись «Лещева Л.М.» и подпись от имени Лещева Л.М. в строке после слова: «Залогодатель» в Договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не самой Лещева Л.М., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи Лещева Л.М.

Судом данное заключение принимается также в качестве доказательства в обоснование встречного иска.

На основании ст.167 ГК РФ, судом признается недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Лещева Л.М. подано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности по ничтожным сделкам составляет три года, по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права, то есть о выдаче доверенностей на имя Шахурин В.Е., как она сама указывает, узнала в августе 2014 года, а о заключении оспариваемого договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ - в октябре 2014 из вышеуказанного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное нежилое помещение, предъявленного АКБ «Зернобанк (ЗАО) к ней и ООО «Возрождение-Тревел» (подано 04ю.09.2015), срока исковой давности в данном случае не истек.

Согласно материалам регистрационного дела, Лещева Л.М. лично в регистрации сделок не участвовала. Договоры Лещева Л.М. не подписывала.

Доказательств того, что Лещева Л.М. было известно о сделках ранее подачи иска, в материалах дела не имеется, учитывая также и состояние ее здоровья на протяжении всего спорного периода, не позволяющее ей руководить своими действиями.

Банком в подтверждение того, что Лещева Л.М. в 2013-2014г.г. было известно о заключенных в отношении ее имущества договорах ипотеки, были предъявлены справки мониторинга передаваемого в залог недвижимого имущества, справки осмотра и мониторинга передаваемого в залог недвижимого имущества за 2013-2014г.г., Согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Лещева Л.М., однако Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., запись «Лещева Л.М.» и подписи от имени Лещева Л.М. в указанных документах выполнены не самой Лещева Л.М., а другим лицом (лицами), в том числе с подражанием подлинной подписи Лещева Л.М.

На основании вышеизложенного, встречный иск подлежит удовлетворению, а выданные от имени Лещева Л.М. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. – признанию недействительными.

Таким образом, в связи с удовлетворением встречного иска Лещева Л.М., иск АО «Зернобанк» об обращении взыскания на имущество Лещева Л.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Лещева Л.М. удовлетворить.

Признать недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданные на имя Шахурин В.Е. и удостоверенные ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Барнаула Алтайского края ФИО5 за реестровыми номерами № и №.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную на имя Ефимова Т.В. и удостоверенную ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса города Барнаула Алтайского края ФИО5 за реестровым номером №.

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный в г. Барнауле между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и Лещева Л.М., в отношении принадлежащего Лещева Л.М. на праве собственности недвижимого имущества: - нежилого помещения на 1-м этаже жилого дома литер А (Н-7), площадью 100.1 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный в г. Барнауле между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и Лещева Л.М., в отношении принадлежащего Лещева Л.М. на праве собственности недвижимого имущества:- нежилое помещение в подвале и на 1-м этаже жилого дома литер А, площадью 319,4 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный в г. Барнауле между АКБ «Зернобанк» (ЗАО) и Лещева Л.М., в отношении принадлежащего Лещева Л.М. на праве собственности недвижимого имущества: - нежилого помещения (Н5) на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома, площадью 186,1 кв.м. по адресу: <адрес> дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования АО «Зернобанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Ю.В. Ильина