Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 31.05.2023

Дело №..

УИД 19RS0№..-77

Р Е Ш Е Н И Е

... 3 августа 2023 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Строкова С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО4 от ../../.. о привлечении должностного лица - главы ... сельского совета ... Республики Хакасия ФИО1, родившегося ../../.. в ..., проживающего по адресу: ..., к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО4 №.. от ../../.. должностное лицо - глава ... сельского совета ... Республики Хакасия ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО1 обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, в которой просит постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, ограничится устным замечанием. Указывает, что допущенные нарушения закона устранены, стороны заключили дополнительное соглашение (Приложение 3) о внесении изменений в п.6.11 Муниципального контракта, в соответствии с актуальной редакцией п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ, стороны заключили дополнительное соглашение (Приложение 2) о внесении изменений в п. 9.7 Муниципального контракта об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с действующей редакцией закона. Допущенные нарушения не являются столь существенными нарушениями и не вовлекли существенных нарушений охраняемых правоотношений в сфере закупок, аукцион состоялся, решение по нему принято, цели заключенного контракта достигнуты. Нарушения, указанные в постановлении на момент принятия решения, устранены. Кроме того, аукцион проводился по заявке через Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия. Вся документация предоставлялась в комитет. Проект контракта проверялся квалифицированными сотрудниками данной структуры и по данным нарушениям замечаний выявлено не было.

Из возражений на жалобу Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО5 следует, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, а потому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона. Кроме того, спорная закупка была объявлена Заказчиком для участников, являющихся субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. Пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более <данные изъяты> руб. и не менее <данные изъяты> руб. Однако в п. 6.11 проекта контракта, размещенного к извещению об осуществлении закупки, Заказчиком установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: а) 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает <данные изъяты> руб.; б) 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (включительно); в) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (включительно). С учётом цены контракта в <данные изъяты> руб. размер штрафных санкций для Подрядчика согласно п. 6.11 контракта фактически составил 13 559,73 руб., тогда как согласно действующей на момент размещения закупки редакции Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.. №.., такой штраф не может быть больше <данные изъяты> руб. Указанное напрямую нарушает законные права и интересы Подрядчика, с которым заключен контракт по результатам закупки, а также законные права и интересы потенциальных участников закупки, которые возможно желали бы принять участие в Аукционе, но такое условие их остановило, поскольку размер штрафных санкций почти в три раза превышает установленный законом. Дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 6.11 контракта заключено Заказчиком только ../../.., сам контракт стороны заключили ../../... В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом с ../../.. по ../../.., Заказчик будет рассчитывать штрафные санкции, руководствуясь п. 6.11 контракта, действовавшим на момент заключения контракта, то есть 1% цены контракта. Заказчиком в п. 9.7 проекта контракта предусмотрена возможность на односторонний отказ от исполнения контракта в недействующей редакции Закона о контрактной системе (№.. от ../../..). В редакции (№.. от ../../..) действующей на дату размещения извещения об осуществлении закупке предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями чч. 8-11,13-19, 21-23 и 25 ст. 95 Закона о контрактной системе. Выявленное противоречие в проекте контракта Заказчика нормам действующего законодательства прямо нарушает положение п. 1 ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе. Согласно Порядку взаимодействия Госкомитета с заказчиками, утвержденным Постановлением Правительства Республики Хакасия от ../../.. №.., у Госкомитета отсутствует обязанность по проверке заявки заказчика и входящих в ее состав документов и информации на предмет их соответствия требованиям законодательства о контрактной системе. Согласно п. 2.2.4 указанного Порядка взаимодействия, сведения, утвержденные заказчиком в заявке, изменению и дополнению Госкомитетом не подлежат. Следовательно, только Заказчик несет ответственность за соответствие Закону о контрактной системе информации и документов, входящих в состав заявки на размещение закупки и размещенных в последствии в ЕИС. Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, следует, что допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений. Кроме того, ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства о контрактной системе (постановление Хакасского УФАС России №.. от ../../.. (исполнено ../../..).

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 участие не принимал, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управление Федеральной антимонопольной службы по ... надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных чч. 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты> рублей; на юридических лиц - <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ..., а также на сайте электронной площадки ....ru размещена информация о закупке (выполнение работ по капитальному ремонту бюджетного учреждения культуры ... по адресу: ...

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от ../../.. ценовые предложения подали <данные изъяты> участника, лучшее ценовое предложение от участника с идентификационным номером заявки <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ../../.. заявка участника закупки (Заявитель) с идентификационным номером №.. отклонена на основании п. 3 ч. 12 ст. 48 в нарушение ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, п. 2 ч. 1 Требований к содержанию, составу заявки: в составе заявки участника отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.. №.. (отсутствует опыт выполнения работ по предмету закупки (представлен контракт на приобретение и монтаж модульного здания)). Заявки участников закупки с идентификационными №№.. признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении закупки. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки идентификационный №№.. с ценовым предложением <данные изъяты> руб.

../../.. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по контролю закупок была рассмотрена жалоба ООО «Стройтек» на действия субъектов контроля при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту бюджетного учреждения культуры ...», расположенного по адресу: ... (извещение №..) по результатам которой жалоба признана необоснованной).

По результатам внеплановой проверки муниципальный заказчик ... сельский совет ... Республики Хакасия признан нарушившим п. 4 Правил, ч. 8, п. 1 ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом предусмотрена ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Заказчиком закупка была объявлена для участников, являющихся субъектами малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.. №.. «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства РФ от. ../../.. №.. и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от ../../.. №..» (далее - Правила), предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более <данные изъяты> руб. и не менее <данные изъяты> руб.

Однако в п. 6.11 проекта контракта, размещенного к извещению об осуществлении закупки, Заказчиком установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 а) 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает <данные изъяты> руб.; б) 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (включительно); в) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (включительно), что является нарушением ч. 8 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчиком в соответствии с ч. 14 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в п. 9.7 указана недействующая редакция упомянутого Закона о контрактной системе (№.. от ../../..), что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определённые ч. 8-23 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе». Между тем в редакции №.. от ../../.., действующей на дату размещения извещения об осуществлении закупке, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями чч. 8-11, 13-19, 21 -23 и 25 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установленные нарушения в проекте контракта Заказчика нормам действующего законодательства нарушает п. 1 ч. 14 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Глава администрации ... сельского совета ... Республики Хакасия ФИО1 является персонально ответственным за осуществление всей необходимой процедуры закупки товаров, работ, услуг до полного исполнения заключенного контракта по результатам проведенной процедуры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №.. от ../../.. об административном правонарушении, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; извещением о проведении электронного аукциона для закупки №.. и документов к нему, проектом муниципального контракта, жалобой директора ООО ... ФИО6, решением по жалобе №.. от ../../.. и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Исходя из положений 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П указано, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Размещение Заказчиком - администрацией ... сельского совета ... Республики Хакасия закупки, где размер штрафных санкций почти в три раза превышает установленный законом штраф и указана возможность одностороннего отказа от исполнения контракта на условиях недействующей редакции закона, исключает малозначительность совершенного административного правонарушения по своему характеру и его последствиям.

Размещение заявок, отличающегося от норм действующего законодательства влечет нарушение прав участников закупки и ограничение конкуренции путем установления требований, не соответствующих требованиям Закона о контрактной системе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение, нельзя признать малозначительным.

Доводы ФИО1, что допущенные нарушения устранены, стороны заключили дополнительное соглашение (Приложение 3) о внесении изменений в п. 6.11 Муниципального контракта и дополнительное соглашение (Приложение 2) о внесении изменений в п. 9.7 Муниципального контракта и что проект контракта проверялся квалифицированными сотрудниками Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, суд отклоняет, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих должностных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение, нельзя признать малозначительным.

При надлежащем выполнении ФИО1 должностных обязанностей, должной внимательности и осмотрительности он имел возможность избежать совершения административного правонарушения, не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность совершенного ФИО1 административного правонарушения, не выявлено. При этом установлено отягчающее обстоятельство - повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (постановление Хакасского УФАС России по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ №.. от ../../.., решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., решение Верховного суда Республики Хакасия от ../../.. (постановление исполнено ../../..)).

Рассмотрение дела административным органом произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица ФИО1 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Допущенная должностным лицом в постановлении №.. описка (опечатка) в ФИО ФИО1 исправлена, о чем свидетельствует определение об исправлении описки (опечатки) от ../../...

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО4 №.. от ../../.. о привлечении должностного лица - главы ... сельского совета ... Республики Хакасия ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Строкова