Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1523/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-616/2023

Материал № 13-1523/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                         25.09.2023

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Константинова Павла Алексеевича о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках гражданского дела № 2-616/2023 Константинов Павел Алексеевич обратился в суд с иском к Беляеву Андрею Сергеевичу с требованием о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2022, в размере 900 000 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 иск удовлетворен частично: с Беляева А.С. в пользу Константинова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2023 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляева А.С. – без удовлетворения.

Константинов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Беляева А.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-616/2023 на стадии апелляционного производства, указав, что для защиты своих нарушенных прав в суде апелляционной инстанции он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Ссылаясь на результат рассмотрения гражданского дела, заявитель считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов за счет ответчика как стороны, проигравшей спор. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб.

В судебное заседание заявитель Константинов П.А. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещался.

В судебное заседание Беляев А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления судом извещался, в возражениях на заявление просит провести судебное заседание в свое отсутствие, считает размер заявленной ко взысканию суммы дополнительных расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Изучив материалы гражданского дела № 2-616/2023, заявление и представленные документы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно абзацу третьему п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела Константиновым П.А. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от 06.09.2022, заключенное между адвокатом Курандиным О.Ю. (поверенный) и Константиновым П.А. (доверитель), дополнительное соглашение № от 03.04.2023, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь по рассмотрению апелляционной жалобы Беляева А.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 по гражданскому делу № 2-616/2023 (2-5514/2022) о взыскании морального вреда, а именно: консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к делу, участие в судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу от имени доверителя по делу в Пермский краевой суд. Согласно п. 3 дополнительного соглашения вознаграждение поверенного составляет 20 000 руб.

Кроме того, между адвокатом Курандиным О.Ю. (поверенный) и Константиновым П.А. (доверитель) заключено дополнительное соглашение № от 03.07.2023, согласно п. 1 которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать дополнительную квалифицированную юридическую помощь по подготовке заявления о взыскании дополнительных судебных издержек по гражданскому делу № 2-616/2023 (2-5514/2022) о взыскании морального вреда, а именно: консультирование доверителя по всем вопросам, относящимся к делу, составление заявления о взыскании дополнительных судебных расходов от имени доверителя по делу в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Согласно п. 3 дополнительного соглашения вознаграждение поверенного составляет 6 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.04.2023 на сумму 20 000 руб., от 03.07.2023 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заявителя обязанности по их оплате (ст. 56 ГПК РФ). Понесенные Константиновым П.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Следовательно, Константиновым П.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Беляев А.С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 98 ГПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение Беляева А.С., выразившееся в том, что после частичного удовлетворения иска, ответчик инициировал рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы. Поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг: подготовка процессуальных документов (возражение на апелляционную жалобу, заявление о направлении на исполнение исполнительного листа в форме электронного документа, заявление о взыскании дополнительных судебных расходов), участие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.05.2023, их объем и качество с учетом результата рассмотрения дела, категорию и степень сложности спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Беляева А.С. в пользу Константинова П.А. судебных издержек в размере 26 000 руб.

Судом чрезмерность размера судебных расходов не установлена. Заявленная сумма не превышает указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные рекомендованные ставки вознаграждения адвокатам на 2023 год.

При таких обстоятельствах, заявление Константинова П.А. о взыскании судебных расходов с Беляева А.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Константинова Павла Алексеевича о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-616/2023, удовлетворить.

Взыскать с Беляева Андрея Сергеевича в пользу Константинова Павла Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Копия верна. Судья:

Судья                                Сажина К.С.