Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2023 ~ М-1988/2023 от 10.07.2023

дело № 2-2815/2023

22RS0066-01-2023-002416-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                             город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре                 Разживиной М.Ю.,

с участием прокурора             Митиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирнова С.И. к Стрельцовой В.А., Пьянову А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.И., действуя в своих интересах и в интересах Смирновой А.С., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Стрельцовой В.А., Пьянова А.А. в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 261 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак: №. 10.06.2023 указанному транспортному средству причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с автомобилем Мазда Миления, государственный регистрационный знак: №, под управлением Пьянова А.А. Собственником автомобиля Мазда Миления, государственный регистрационный знак: № является Стрельцова В.А., гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в установленном порядке. Поскольку истцу ущерб не возмещен, он вынужден обратиться в суд, полагая, что виновность в причинении вреда лежит на обоих ответчиках.

Определением суда от 04.12.2023 производство по делу по иску Смирнова С.И. в своих интересах и в интересах Смирновой А.С. к Стрельцовой В.А., Пьянову А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Смирнов С.И. требования искового заявления о взыскании с Стрельцовой В.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере 261 800,00 рублей, судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик Стрельцова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление о признании заявленных требований в части размера материального ущерба, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пьянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Третье лицо Смирнова О.С. в судебном заседании полагала, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Третье лицо Малец С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

С учетом позиции участников процесса, мнения прокурора, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2023 в 23 час. 05 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак: №, под управлением Смирновой О.С. и автомобиля Мазда Миления, государственный регистрационный знак: №, под управлением Пьянова А.А.

Из административного материала следует, что за нарушение правил дорожного движения, приведших к ДТП, в отношении Пьянова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от 14.06.2023, вступившим в законную силу, Пьянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с отбыванием наказания в Специальном приемнике УМВД России по г. Барнаулу для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Согласно указанному постановлению судьи, 10.06.2023 в 23 час. 05 мин. Пьянов А.А., управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак: №, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), будучи водителем, причастным к ДТП (наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак: №, автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак: О306ТК22 10.06.2023 в 23 час. 05 мин. по <адрес>), не исполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, оставил место происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Пьянов А.А. свою вину в совершении ДТП не отрицал.

Вина водителя Пьянова А.А. в ДТП не оспаривалась сторонами и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанным постановлением мирового судьи также установлено, что у Пьянова А.А. на момент совершения ДТП право управления транспортными средствами отсутствовало.

Согласно ответу на запрос суда из УМВД России по г.Барнаулу от 03.10.2023, по данным федеральной информационный системы Госавтоинспекции сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Пьянова А.А., водительское удостоверение, выданное на имя Пьянова А.А., отсутствуют.

Автомобиль Мазда Миления, государственный регистрационный знак: № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.05.2023 принадлежит на праве собственности Стрельцовой В.А.

Установлено, что автомобилю Ниссан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак: №, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП 10.06.2023 причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2023, выполненному ИП В., и представленному стороной истца, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 261 800 рублей.

Истцом в судебном заседании поддержаны требования к ответчику Стрельцовой В.А., от требований к ответчику Пьянову А.А. истец не отказывался, в связи с чем, определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика Стрельцову В.А.

Между тем, вопреки требованиям указанной статьи, Стрельцова В.А. таких доказательств не представила.

Как следует из материалов дела, административного материала, дела об административном правонарушении в отношении Пьянова А.А, в результате ДТП произошедшего 10.06.2023 было установлено, что Пьянов А.А. управлял транспортным средством Мазда Миления, государственный регистрационный знак: № без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

На момент ДТП 10.06.2023 гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда Миления, государственный регистрационный знак: О306ТК22, застрахована по договору ОСАГО не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, виновник дорожно-транспортного происшествия не является собственником транспортного средства либо его законным владельцем, Стрельцова В.А. не передавала Пьянову А.А. права собственности и владения на транспортное средство, обязательное страхование гражданской ответственности не осуществила, а также в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, является Стрельцова В.А., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику Пьянову А.А.

Разрешая по существу вопрос о размере ущерба, суд приходит к следующему.

При расчете стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения № от 27.06.2023, составленного ИП В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак № в неповреждённом состоянии на дату ДТП от 10.06.2023 составляла 315 400 рублей.

В результате ДТП от 10.06.2023 наступила полная гибель автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак №, так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость только тех деталей, которые присутствуют на рынке (647 480,00 руб.) превышает до аварийную рыночную стоимость автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак № (315 400 руб.).

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 10.06.2023, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округленно составила 53 600 рублей. В таком случае ущерб определяется как разница между до аварийной стоимостью автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак № (315 000 руб.) и стоимостью годных остатков (53 600 руб.), что составляет 261 800 рублей.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку осмотр повреждений транспортного средства и экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки транспортного средства, методы и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбирд Силфи, государственный регистрационный знак № превышает рыночную стоимость автомобиля, размер материального ущерба, подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 261 800 рублей.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

Стороной ответчика Стрельцовой В.А. размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Стрельцова В.А. заявленные требования признала, о чем написала соответствующее заявление.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу указанной нормы процессуального закона при принятии признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять от ответчика Стрельцовой В.А. признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Стрельцовой В.А. разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика Стрельцовой В.А. в пользу истца Смирнова С.И. сумму ущерба в размере 261 800 рублей.

Основания для взыскания ущерба с ответчика Пьянова А.А. отсутствуют, в связи с чем суд частично удовлетворяет требования истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела для определения размера ущерба истцом проведено экспертное исследование, расходы по которому составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.06.2023, договором на оказание услуг № от 23.06.2023, актом выполненных работ № от 27.06.2023, представленным экспертным исследованием.

Таким образом, в силу положений со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Стрельцовой В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей.    

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Стрельцовой В.А. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 745,00 руб., возврат государственной пошлины истцу составит 4 073,00 рублей.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла указанных норм следует, что суд обязан отменить меру по обеспечению иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Поскольку определением судьи от 21.07.2023 был наложен арест на любое имущество, принадлежащие Пьянову А.А., в пределах цены иска в размере 261 800 рублей, решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении иска о взыскании ущерба с Пьянова А.А. отказано, то по вступлению в законную силу настоящего решения суда подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество, принадлежащее Пьянову А.А.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Стрельцовой В.А., принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.07.2023, подлежат сохранению до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцовой В.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Смирнова С.И. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 261 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000,00 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба с Пьянова А.А. отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № возвратить Смирнову С.И. (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 4 073,00 рублей согласно чеку-ордеру от 07.07.2023 операция №.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Стрельцовой В.А., принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.07.2023 - сохранить до исполнения настоящего решения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.07.2023 в виде наложения ареста на любое имущество Пьянова А.А..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде -11.12.2023.

Судья                                           Т.В. Рише