Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1283/2024 ~ М-698/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1283/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-001212-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

18 июня 2024 года                                                                                                г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                            Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                               Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ФИО7 к Юнацкому ФИО8 о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Лапин Д.М. обратился в суд с иском к Юнацкому А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору процентного денежного займа от          24 мая 2023 года в сумме 726000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 550000 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 24 февраля 2024 года включительно в сумме 88000 рублей, пени по состоянию на 24 февраля 2024 года в сумме 88000 рублей, а также, начиная с 25 февраля 2024 года до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 220000 рублей ежемесячно и пени, начиная с 25 февраля 2024 года за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 1% в день от суммы невозвращенного основного долга (550000 рублей) с учетом последующего гашения основного долга; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3500000 рублей; а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10760 рублей.

В обоснование требований указал, что 24 мая 2023 года между ним, как займодавцем, и Юнацким А.В., как заёмщиком, был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым Юнацкому А.В. был предоставлен денежный заем в сумме 550000 рублей. Факт предоставления займа подтверждается чеком по операции от 03 июня 2023 года на сумму 70000 рублей, платежным поручением от             03 июня 2023 года на сумму 470000 рублей, а также заявлением Юнацкого А.В. от 24 мая 2023 года о получении 10000 рублей до подписания договора, в соответствии с пунктом 1.2.1 договора займа. В соответствии с пунктом 1.4 Договора займа, договор имеет форму расписки о фактическом получении денежных средств заемщиком, составление расписки в качестве отдельного документа стороны не предусматривают. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем с одной стороны и заемщиком с другой стороны был заключен договор залога от 24 мая 2023 года, имущества, находящегося в собственности заемщика: квартиры, общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. 02 июня 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости от 02 июня 2023 года за № произведена запись об ипотеке. Пунктом 1.4. договора залога, стороны установили, что на момент заключения договора залога оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет: 3500000 рублей. В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа, ежемесячно не позднее 24 числа месяца следующего за текущим, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. В приложении № 1 к договору займа стороны с целью достижения однозначного понимания приведенных в договоре займа расчетов согласовали график платежей. Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора займа, 24 ноября 2023 года, 24 декабря 2023, 24 января 2024 года и              24 февраля 2024 года проценты заемщиком не выплачивались. 28 февраля 2024 года Юнацкому А.В. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора займа с требованием о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями в течение 5 дней. Однако, указанное требование было оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения. По состоянию на 24 февраля 2024 года (включительно) размер начисленной пени в соответствии с пунктом 3.2 Договора займа составил 500500 рублей (550000 х 1% х 91 день (с 25 ноября 2023 года по 24 февраля 2024 года)). Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, истец полагает возможным заявить требования только на часть начисленной неустойки в размере равном сумме начисленных, но не уплаченных процентов – 88000 рублей. Сумма долга по состоянию на 24 февраля 2024 года составляет 726000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 550000 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 24 февраля 2024 года включительно – 88000 рублей (22000 рублей на 24 ноября 2023 года, 22000 рублей на 24 декабря 2023 года, 22000 рублей на           24 января 2024 года и 22000 рублей на 24 февраля 2024 года); пеня – 88000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 326, 348 – 350, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 50 – 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывая, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец – Лапин Д.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее им было подано заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик – Юнацкий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

    Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Юнацкий А.В., неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от           23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

    Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – Юнацкого А.В., а также истца –                 Лапина Д.М.

Суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2023 года между Лапиным ФИО9, как займодавцем (залогодержателем), с одной стороны, и Юнацким ФИО10, как заемщиком (залогодателем), с другой стороны, заключен договор процентного денежного займа.

Согласно пункту 1.1 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере 550000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере в сроки и на условиях, установленных договором.

Как следует из пункта 1.2 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, заемщик поручает заимодавцу перечислить указанную сумму в пункте 1.1. договора в следующем порядке: 10000 рублей переданы заёмщиком до подписания договора в безналичной форме на лицевой счет заёмщика по реквизитам, указанным в пункте 1.2.2.; 470000 рублей – будут переданы займодавцем заемщику в безналичной денежной форме на реквизиты заемщика после регистрации договора залога от 24 мая 2023 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в течение трех календарных дней; 70000 рублей – в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации будут переданы указанному заемщиком лицу – ФИО2, после регистрации договора залога от 24 мая 2023 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в течение трех календарных дней.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок, не позднее 24 мая 2027 года включительно (пункт 1.4 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года).

Согласно пункту 1.5 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, по соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4% в месяц от суммы выданного займа (22000 рублей) ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности, заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества: квартиру общей площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) <адрес> Право собственности залогодателя зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Республики Крым 13 апреля 2023 года №. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3500000 рублей (пункты 2.1 и 2.2 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года).

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (пункт 3.2 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года).

График платежей указан в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года.

24 мая 2023 года Юнацким А.В. в адрес Лапина Д.М. было направлено заявление, в котором он просил выдать ему денежные средства в размере 550000 рублей, причитающиеся ему по договору процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, в следующем порядке: 470000 рублей передаются займодавцем заемщику в безналичной денежной форме на реквизиты Юнацкого А.В. в течение трех календарных дней после регистрации договора залога от 24 мая 2023 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; 70000 рублей – в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации передаются указанному заемщиком лицу: ФИО2 по указанным реквизитам, в течение трех календарных дней после регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; 10000 рублей – переданы займодавцем заемщику до подписания договора процентного займа от 24 мая 2023 года в наличной форме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24 мая 2023 года, между Лапиным ФИО11 как займодавцем (залогодержателем), и Юнацким ФИО12, как заемщиком (залогодателем), 24 мая 2023 года был заключен договор залога. Предмет ипотеки-залога: квартира общей площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена 02 июня 2023 года.

03 июня 2023 года Лапиным Д.М., во исполнение пункта 1.2 договора денежного займа от 24 мая 2023 года в безналичной форме переведены денежные средства на реквизиты Юнацкого А.В. (470000 рублей) и на счет ФИО2 (70000 рублей), что подтверждается чеками по операциям о переводе безналичных средств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора процентного денежного займа от           24 мая 2023 года, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа, ежемесячно не позднее 24 числа месяца следующего за текущим, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. В приложении № 1 к договору займа стороны с целью достижения однозначного понимания приведенных в договоре займа расчетов согласовали график платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, 24 ноября 2023 года, 24 декабря 2023, 24 января 2024 года и    24 февраля 2024 года проценты заемщиком не выплачивались.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных дня.

28 февраля 2024 года Лапин Д.М. направил в адрес Юнацкого А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, в связи с нарушением заемщиком пунктов 1.5. и 1.6 договора, с требованием не позднее пяти дней с даты получения уведомления досрочно вернуть ему в полном объеме всю сумму займа с начисленными процентами и пенями. В уведомлении также указано, что в случае неисполнения указанных в уведомлении требований займодавец вправе обратиться в суд и обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество – квартиру, площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет этого имущества требований по договору займа.

Уведомление было направлено в адрес Юнацкого А.В. в соответствии с пунктом 5.4 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, в электронном виде на электронный адрес Юнацкого А.В.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапин Д.М. предоставил Юнацкому А.В. денежные средства в размере 550000 рублей.

В соответствии с условиями договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, заключенного между Лапиным Д.М. и Юнацким А.В., последний обязался возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в размере 4 % в месяц, начисляемых на сумму займа ежемесячно, что составляет 22000 рублей (550000 х 4%) в месяц.

Таким образом, Юнацкий А.В. обязан уплатить Лапину Д.М. проценты за пользование займом за период с 25 октября 2023 года по 24 февраля 2024 года в размере 88000 рублей (22000 рублей х 4 месяца).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора, за период с 25 ноября 2023 года по 24 февраля 2024 года составляет 500500 рублей (550000 рублей х 1% х 91 день).

Истец, учитывая принцип соразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, заявляет требования на часть начисленной неустойки в размере, равном сумме начисленных, но не уплаченных процентов, в размере 88000 рублей, что не противоречит пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Лапин Д.М. просит взыскать с ответчика Юнацкого А.В., задолженность по договору процентного денежного займа от 24 мая 2023 года в сумме 726000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 550000 рублей, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 24 февраля 2024 года включительно в сумме 88000 рублей, пени по состоянию на 24 февраля 2024 года в сумме 88000 рублей, а также, начиная с                        25 февраля 2024 года до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 220000 рублей ежемесячно и пени, начиная с                     25 февраля 2024 года за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 1% в день от суммы невозвращенного основного долга (550000 рублей) с учетом последующего гашения основного долга.

Что касается требований о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 24 мая 2023 года в сумме 726000 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу по договору займа в сумме 550000 рублей, суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 24 февраля 2024 года включительно в сумме 88000 рублей, пени по состоянию на 24 февраля 2024 года в сумме 88000 рублей, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Юнацкого А.В. в пользу истца указанной задолженности по договору процентного денежного займа от 24 мая 2023 года в сумме 726000 рублей, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу данной задолженности в сумме 726000 рублей суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Лапина Д.М. в указанной части.

Что касается требований Лапина Д.М. об определении к взысканию с        Юнацкого А.В. начиная с 25 февраля 2024 года до исполнения обязательства по возврату основного процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 220000 рублей ежемесячно и пени, начиная с 25 февраля 2024 года за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 1% в день от суммы невозвращенного основного долга (550000 рублей), с учетом последующего гашения основного долга, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая прекращение обязательств, не включает в число оснований прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения.

Учитывая положения пунктов 1.6 и 4.3.1 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, согласно которым проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом, и займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лапина Д.М. в части определения к взысканию с ответчика Юнацкого А.В. в его (истца) пользу процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с 25 февраля 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Что касается исковых требований Лапина Д.М. о взыскании с ответчика в его пользу пени начиная с 25 февраля 2024 года за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 1% в день от суммы невозвращенного основного долга (550000 рублей), с учетом последующего погашения основного долга, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок, не позднее 24 мая 2027 года включительно.

По соглашению сторон заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 4 % в месяц от суммы выданного займа, в сумме 22000 рублей; срок уплаты процентов устанавливается ежемесячно не позднее             24 числа месяца следующего за текущим, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (пункты 1.5 и 1.6 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года).

Пунктом 3.2 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от          24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от            24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Судом установлено, что сумма выданного займа составляет 550000 рублей, таким образом, сумма пени, в соответствии с пунктом 3.2 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, составляет 5500 рублей в день.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, в соответствии с пунктом 1.4 сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок, не позднее 24 мая 2027 года, таким образом, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору процентного денежного займа от 24 мая 2023 года не исполнены.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленная между сторонами договорная неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего суд полагает, что установление неустойки на будущее в размере 1 процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки может привести к нарушению прав должника, поскольку он будет лишен возможности заявить ходатайство о применении к существующим обязательствам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, ввиду чего суд полагает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать, указав, что взыскатель вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за прошедший период.

Что касается исковых требований об обращении взыскания предмет залога, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года             № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года и пунктов 1.1 и 1.4 договора залога к договору процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в соответствии с условиями договора, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю жилое помещение – квартиру, находящуюся в собственности залогодателя, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером №, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 3500000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от               04 апреля 2024 года № №, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения об объекте недвижимости – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 17 сентября 2015 года внесены как «актуальные, ранее учтенные», и данному объекту недвижимости присвоен кадастровый №. Правообладатель: ФИО1, собственность, № ограничения и обременение объекта недвижимости – ипотека; дата государственной регистрации: 02 июня 2023 года, номер государственной регистрации № срок действия с 02 июня 2023 года до полного исполнения обязательств по договору процентного денежного займа от 24 мая 2023 года; лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости – Лапин ФИО13; основание государственной регистрации: договор процентного денежного займа, выдан 24 мая 2023 года.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона;

7) меры по обеспечению интересов производителя сельскохозяйственной продукции, использующего заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе условия использования такого земельного участка с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и его зависимости от природно-климатических условий, а также возможности получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от    27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснил, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от                    15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные                 правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчиком Юнацким А.В. нарушены условия договора процентного денежного займа от 24 мая 2023 года, что, в соответствии с данным договором является основанием для отказа истца в одностороннем порядке от его исполнения и дает ему право требования досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору процентного денежного займа от 24 мая 2023 года в размере 550000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 24 февраля 2024 года в размере 88000 рублей, пени по состоянию на 24 февраля 2024 года в размере 88000 рублей, определения к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц, подлежащих начислению на остаток суммы займа, за период с         25 февраля 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, и обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3500000 рублей, и, как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований Лапина Д.М.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления Лапиным Д.М. была оплачена государственная пошлина в размере 10760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 марта 2024 года.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору процентного денежного займа от 24 мая 2023 года в размере 726000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10460 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 10760 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Лапина ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС: №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Юнацкого ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС: № в пользу Лапина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС№ сумму займа по договору процентного денежного займа от 24 мая 2023 года в размере 550000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на                 24 февраля 2024 года в размере 88000 рублей, пени по состоянию на 24 февраля 2024 года в размере 88000 рублей, а всего 726000 рублей.

Определить к взысканию с Юнацкого ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС: №), в пользу Лапина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС: №), проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 25 февраля 2024 года до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м., с кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапина ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС: №) – отказать.

Взыскать с Юнацкого ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС№), в пользу Лапина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, СНИЛС: №), государственную пошлину в размере 10760 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья: подпись                                       Чибижекова Н.В.