Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-770/2024 (33-14442/2023;) от 06.12.2023

Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33-770/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3041/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление истца Ястребова Сергея Анатольевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-3041 /2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (ИНН/КПП 6315802062/631501001) в пользу Ястребова Сергея Анатольевича (паспортные данные: <данные изъяты>.) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

12 апреля 2023 г. Ястребов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 сентября 2022 г. удовлетворены его исковые требования к ООО «Газпром трансгаз Самара», ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о возложении обязанности по выплате страховых взносов, предоставлении отчетности и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Указанное решение было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ястребов С.А. просил суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, всего расходов на сумму 120 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления либо снизить сумму судебных расходов до разумных пределов. Указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Также указывает, что расходование средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации является исключительно целевым, в связи с чем бюджет не располагает дополнительными финансовыми источниками для оплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 06 сентября 2022 г. исковые требования Ястребова Сергея Анатольевича к ООО «Газпром трансгаз Самара», ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о возложении обязанности по выплате страховых взносов, предоставлении отчетности и назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - ОПФ РФ по Самарской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. решение суда от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение от 27 января 2023 г. оставлены без изменений.

В ходе рассмотрения спора Ятребовым С.А. понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Маховой К.А., заявителем представлены: договор от 20 мая 2022 г. № на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей, договор от 27 октября 2022 г. № на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 50 000 рублей, договор от 10 мая 2023 г. № на представление интересов в суде кассационной инстанций на сумму 20 000 рублей, а также расписки, подтверждающие факт передачи денежных средств, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание объем оказанной истцу его представителем правовой помощи, категорию и степень сложности дела, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, участия представителя истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Ястребова С.А. и определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя - Маховой К.А. в размере 20 000 рублей в суде первой инстанции, в размере 20000 рублей в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение судебных расходов в рамках заявленного спора заявителем подтверждено, расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, в суд первой инстанции представлено возражение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о снижения судебных расходов.

Судом первой инстанции как следует из обжалуемого определения, размер судебных расходов снижен и определен в разумном пределе.

Обстоятельств неразумности взысканных судом судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено обстоятельств для еще большего снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов по доводам частной жалобы.

Указанный размер расходов судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что расходование средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации является исключительно целевым, в связи с чем бюджет не располагает дополнительными финансовыми источниками для оплаты судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, судебные расходы понесены истцом в связи с защитой и восстановлением его нарушенных прав, а заключение договоров на оказание юридических услуг связано с отсутствием у истца познаний в области юриспруденции, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления по основанию отсутствия дополнительного финансирования не имеется.

При рассмотрении заявления суд нарушений требований процессуального закона не допустил, в связи с чем содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения или отмены принятого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: