Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 04.10.2023

Мировой судья Шишова С.А.

Дело № 10-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга Удмуртской Республики 17 октября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гуляева И.А.,

осужденной Огородниковой С.А.,

защитника - адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 17 июля 2023 года, которым:

Огородникова Светлана Андреевна, дд.мм.гггг года рождения, уроженка <***> УР, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: УР, <***>, проживающая по адресу: УР, <***>, ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год с возложением обязанностей.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заявленный потерпевшей гражданский иск постановлено удовлетворить и взыскать с Огородниковой С.А. в пользу С.Е.А. в счет возмещения материального ущерба 550 рублей 00 копеек.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 17 июля 2023 года Огородникова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств в сумме 8500 рублей, принадлежащих С.Е.А., причинив тем самым последней материальный ущерб.

Преступление Огородниковой С.А. совершено на территории <***> УР в дневное время 23 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

28 июля 2023 года в суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гусев М.Е., не оспаривая установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и виновность Огородниковой С.А., выражает несогласие с приговором в виду нарушений уголовного закона. В обоснование указывает, что вводной части приговора указана судимость Огородниковой С.А. по приговору Завьяловского районного суда УР от 04 сентября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осовбождена по отбытию наказания – 30 марта 2015 года. Таким образом, на момент совершения Огородниковой С.А. преступления она судимости не имела, поскольку в силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения Огородниковой С.А. преступления, срок погашения судимости составлял 6 лет после её освобождения, следовательно судимость погашена 30 марта 2021 года. Кроме того, обращает внимание, что мировой судья при назначении наказания Огородниковой С.А. применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав в описательно мотивировочной части приговора наличие в действиях последней - рецидива преступления в связи с наличием непогашенный судимости по предыдущему приговору от 04 сентября 2013 года. Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью, то признание судом отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений является не законным. Указанные нарушение закона, по мнению автора жалобы, являются существенными, в связи с чем приговор подлежит изменению вследствие его чрезмерной суровости. На основании приведенных доводов просит внести в приговор соответствующие изменения и смягчить наказание, назначенное Огородниковой С.А. до 200 часов обязательных работ, зачесть в срок наказания срок нахождения Огородниковой С.А. по стражей с 23 июня 2023 года по 17 июля 2023 года по правилам ст. 71, 72 УК РФ, наказание считать отбытым полностью, в остальной части приговор оставить без изменений.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы представления.

Осуждённая Огородникова С.А., её защитник - адвокат Сухов В.М. против удовлетворения представления не возражали.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено, уголовное дело в отношении Огородниковой С.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Огородниковой С.А. материалы уголовного дела не содержат.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем она заявила в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Огородникова С.А. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом прав осужденной, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Огородниковой С.А. ходатайства не имеется.

Действия Огородниковой С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ исходя из установленных мировым судьей обстоятельств.

При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, о её семейном, материальном положении, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и сделал вывод о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу мировым судьей были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как усматривается из обжалуемого приговора, при назначении Огородниковой С.А. наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Во вводной части вышеназванного приговора от 17 июля 2023 года указано о наличии у Огородниковой С.А. судимости по приговору Завьяловского районного суда УР от 04 сентября 2013 года, которым она осуждена за тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 14 мая 2013 года и приговору Завьяловского районного суда УР от 24 мая 2013 года к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии наказания 30 марта 2015 года

С учетом того, что Огородникова С.А. осуждена за совершение тяжкого преступления, мировой судья пришел к выводу о наличии у неё непогашенной судимости и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Между тем, ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 162-ФЗ), то есть действовавшая на момент совершения Огородниковой С.А. указанного преступления (13 марта 2013 года), предусматривала шестилетний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления. С учетом того, что Огородникова С.А. освобождена 30 марта 2015 года по отбытии наказания, на дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (23 января 2023 года), указанная судимость в силу требований п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления) и ч. 4 ст. 86 УК РФ, была погашена 30 марта 2021 года, а Огородникова С.А. соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, являлся лицом, ранее не судимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них вводной части приговора.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Огородниковой С.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания являются незаконными.

Таким образом, Огородникова С.А. впервые совершила преступление небольшой тяжести. При этом, каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые мировым судьей незаконно остались неучтенными, в отношении Огородниковой С.А. не имеется.

Также, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признал обстоятельством, отягчающим наказание Огородниковой С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы, по которым пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденной, вследствие чего ею было совершено преступление. Выводы суда достаточно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Осужденной Огородниковой С.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При этом мировой судья не учел, что Огородникова С.А. ранее не судима, преступление совершила впервые, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает и другие виды наказаний.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание мирового судьи о наличии судимости Огородниковой С.А., о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, а также назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Огородниковой С.А. наказание, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной и её психическое состояние, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья матери подсудимой, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В связи с исключением отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, назначенное Огородниковой С.А. наказание подлежит смягчению.

С учетом всех обстоятельств дела и личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Вследствие чего суд находит доводы апелляционного представления прокурора в данной части обоснованными и заслуживающими внимания, а приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░