Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2024 ~ М-557/2024 от 04.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-1122/2024

59RS0027-01-2024-001491-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 14 мая 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

с участием истца Феденевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденевой И. В. к Клементьеву Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Феденева И.В. обратилась с требованием к Клементьеву Д.А., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62931,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2088 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что с августа 2022 года знакома с Клементьевым Д.А., с декабря 2022 года проживала с ним совместно. В марте 2023 года истец оформила на себя дебетовую карту «Тинькофф Банк», при оформлении указала номер телефона Клементьева Д.А. Приложение «Тинькофф Банк» Клементьев Д.А. установил на своем телефоне. При этом, картой «Тинькофф Банк» Феденева И.В. не пользовалась, а денежные средства в сумме 18532,15 рублей использовал ответчик в личных целях, без ее ведома. В декабре 2022 года Феденева И.В. оформила дебетовую карту банка «ВТБ», позже обнаружила, что в банке «ВТБ» был взят на ее имя кредит на сумму 29999 рублей, кредит банка «ВТБ» она не оформляла. Доступ к приложению ВТБ имел только Клементьев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Клементьев Д.А. без ее разрешения и без ее ведома, снял с карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 14400 рублей, воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Клементьев Д.А. без согласия Феденевой И.В. воспользовался ее денежными средствами в сумме 62931,15 рублей. Денежные средства в сумме 14400 рублей Клементьев Д.А. обещал вернуть Феденевой И.В. в конце июня 2023 года, но так и не вернул. Не возврат денежных средств Клементьевым Д.А. считается неосновательным обогащением. По факту противоправных действий ответчика истцом было написано заявление в полицию. По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Ответчик Клементьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации <адрес> дома, 11-21, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кунгурский» поступило заявление от Феденевой И.В. по факту того, что ее сожитель Клементьев Д.А. тайно путем безналичного перевода совершил хищение денежных средств с кредитной карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащей Феденевой И.В., в сумме 18532,15 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк» путем снятия денежных средств с банковской карты совершил хищение 14400 рублей, а так же оформил кредит на Феденеву И.В. без ее ведома в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 29999 рублей, денежными средствами воспользовался на свое усмотрение, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 62931,15 рублей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кунгурский» Морсковатых А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Клементьева Д.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Феденевой И.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому Феденевой И.В. был предоставлен кредит на сумму 29999 рублей, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15,26-27,30).

В анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) контактный телефон указан №,принадлежещий Клементьеву Д.А. (л.д.15).

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет Феденевой И.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16,21,22).

Из пояснений Феденевой И.В. следует, что кредит в Банке ВТБ (ПАО) она не оформляла. Доступ к приложению ВТБ имел только Клементьев Д.А., который и воспользовался данными денежными средствами. В настоящее время данный кредит ею не погашен, имеется задолженность (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена кредитная карта АО «Тинькофф Банк» на имя Феденевой И.В., номер договора № с лимитом 15000 рублей, получателем кредита является Клементьев Д., указан его номер телефона №, (л.д.28-29).

Из пояснений Феденевой И.В. следует, что картой и приложением она не пользовалась, приложение АО «Тинькофф Банк» Клементьев Д.А. установил на своем телефоне, а денежные средства в сумме 15 000 рублей использовал в личных целях, без ее ведома. Кредит ею погашен в полном объеме с момента выставления Банком требования о погашении задолженности в сумме 18523, 15 рублей.

Также Феденева И.В. является получателем ежемесячной выплаты беременным женщинам, в связи с чем, ей в июне 2023 была перечислена выплата в размере 14415 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-45 часов с карты ПАО «Сбербанк» Феденевой И.В. в банкомате были сняты денежные средства в размере 14400 рублей.

Из выписки по счету ПАО Сбербанк следует, что на счет Феденевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены социальные выплаты на сумму 14415 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета списано 14000 рублей, остаток составил 15,00 рублей (л.д.19,23).

Из пояснений истца следует, что Клементьев Д.А. снял данные денежные средства в банкомате, в то время как она была на приеме в больнице, обещал вернуть 14000 рублей, но до настоящего времени не возвратил.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик неоднократно пытался оформить на ее имя иные кредиты, что подтверждается информацией из бюро кредитных историй и поступившими сообщениями об отказе в выдаче кредита, одобрил лишь Тинькофф Банк АО (л.д.24-25).

Вышеуказанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Каких-либо возражений Клементьев Д.А. относительно данного спора не представил.

Из выписок по счетам Клементьева Д.А. следует, что на его счета вышеуказанные суммы не были зачислены.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Феденева И.В. приходится ей сестрой, о наличии у сестры кредитов узнала из ее кредитную истории, вместе пошли в полицию. Со слой сестры стало известно, что кредиты оформлены и потрачены Клементьевым Д. Кроме того, Клементьев Д.А. снял у сестры с карты пособие в сумме 14400 рублей. В это время сестра была в больнице. Задолженность Феденева И.В. перед банками погасила.

Не доверять данным показаниям у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Феденевой И.В. и ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор на сумму 10000 рублей.

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства она использовала в своих целях, на их взыскание не претендует (л.д.69,70-72).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, ответчиком не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, требование истца суд признает обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из уведомления АО Тинькофф Банк, задолженность по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18523,15 рублей, следовательно, взысканию подлежит данная сумма, а не 18532,15 рублей, как заявлено истцом.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 62922,15 рублей (18523,15+29999+14400).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2088 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Клементьева Д. А. (<данные изъяты>») в пользу Феденевой И. В. (№) неосновательное обогащение в размере 62922 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись Л.В.Пономарева

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1122/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.