Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2023 (2-16557/2022;) от 06.09.2022

К делу № 2-1972/2023 (2-16557/2022;)

34RS0023-01-2022-000640-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 г.                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                         Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                        Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания                    Балюк А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 28.08.2021г. ФИО3 управляя ТС Мотоцикл Буелл, г/н отсутствует допустил столкновение с автомобилем «BMW» 325j г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновным лицом признан ФИО3

Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован.

Согласно заключению независимого эксперта № от 15.02.2022г. выполненного ООО «НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» 325j г/н №, составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085189703986, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2021г. ФИО3 управляя ТС Мотоцикл Буелл, г/н отсутствует допустил столкновение с автомобилем «BMW» 325j, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Виновным лицом признан ФИО3

Риск гражданской ответственности ответчика – не застрахован.

Согласно заключению независимого эксперта № от 15.02.2022г. выполненного ООО «НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» 325j г/н №, составляет <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без удовлетворения.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение трассологической автотехнической экспертизы, которое поручено ООО «Флагман Плюс».

Суд находит заключение эксперта № от 19.07.2023г. относимым и допустимым доказательством определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не опровергнутым ответчиком в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, стороной ответчика не оспорено, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, состоит из описательной, мотивировочной и резолютивной частей, содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, данное экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, в нем отражены все предусмотренные ч.2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Истцом заблаговременно отправлена соответствующая претензия с приложением оценки ущерба, которая осталась без ответа. Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, также ответчиком истцу не предоставлены. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009г «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, у ответчика возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1803 934645 выдан Отделом внутренних дел <адрес> 01.07.2003г. КП 342-024/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с <адрес>а Армянской ССР, паспорт 0310 475014 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 15.04.2010г., КП 230-007/ ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: