Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД 21MS0№-37

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

с участием: ответчика (автора жалобы) Петровой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЛЕНТА» о взыскании в солидарном порядке с Петровой Татьяны Константиновны, Петровой Екатерины Владимировны задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Татьяны Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «УК «ЛЕНТА» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Петровой Т.К., Петровой Е.В. (далее - ответчики), мотивировав требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: Чувашская Республика <адрес>, и, в нарушение части 1 ст. 153, части 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, надлежащим образом не исполняют обязанность по своевременной оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и август 2022 года в размере 22 284, 37 рублей, на которые начислены пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 314, 04 рублей, подлежащие дальнейшему начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить требования иска частично; взыскать в солидарном порядке с Петровой Татьяны Константиновны, Петровой Екатерины Владимировны в пользу ООО «УК «ЛЕНТА» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 370, 12 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106, 91 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 881, 34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 722, 33 рублей. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за август 2022 года в размере 12 914, 25 рублей, пени в размере 10 325, 79 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, отказано (том 2 л.д. 27-33).

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Т.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивирует жалобу тем, что ООО «УК «ЛЕНТА» не выполняет никакие работы по дому, услуги не оказывает: не убирает снег, мусор не вывозит, уборку не осуществляет, так же не выполняет ремонтные работы, возложенные на УК решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, поэтому полагает, что у истца нет права требования к ней взыскания заявленных сумм (том 2 л.д. 38).

Письменных возражений от истца не поступило.

В судебном заседании ответчик Петрова Т.К. доводы жалобы поддержала, просила отменить решением мирового судьи и отказать ООО «УК «ЛЕНТА».

Истец ООО «УК «ЛЕНТА», ответчик Петрова Е.В. не явились на заседание суда, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав участника процесса, основания для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартиром доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения (в том числе и дети) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит квартира по адресу: Чувашская Республика <адрес> (том 1 л.д. 12, 13), то есть в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЛЕНТА» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в спорном периоде.

Решением руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Чувашской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ЛЕНТА», <адрес>. Этим же распоряжением на ООО «УК «ЛЕНТА» возложена обязанность по исполнению обязанности по управлению МКД, выполнению работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД в порядке части 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

Согласно представленным Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики сведениям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКД по <адрес>, находился в управлении ООО «УК «ЛЕНТА».

В обоснование заявленных к взысканию с ответчиков денежных средств истцом суду первой инстанции были представлены экономическое обоснование тарифов на содержание дома, отчет и документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием и ремонтом МКД, расчет объемов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, квитанции на оплату услуг по содержанию жилого помещения в спорные периоды.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за заявленный период. Вместе с тем, установив, что часть задолженности погашена ответчиками, определил сумму к взысканию 9 370, 12 рублей. Применяя к начисленным пеням пределы срока исковой давности, мировой судья также произвел свой расчет пеней.

Произведенные расчеты мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы автора жалобы на то, что истец в спорные периоды уклонялся от надлежащего содержания общего имущества МКД, мировым судьей также проверены, надлежащим образом им дана правовая оценка, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Константиновны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Кириллова С.А.