Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1434/2023 ~ М-877/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-1434/2023         копия

                        копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи             Стеций С.Н.,

при секретаре                 Галиней А.А.,

с участием:

представителя истца Кононова Р.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А.Ю. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Кравченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва — Нижний Новгород с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что ... на ...... произошло ДТП с участием автомобиля FIAT DUKATO, под управлением водителя К., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что из-под движущегося навстречу автомобиля вылетел инородный предмет. Истец полагает, что причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия на проезжей части, был разбросан щебень. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Собственником автомобиля FIAT DUKATO, является Кравченко А.Ю.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля №... от 24.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 59800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 59800 рублей;

- расходы по оплате оценки автомобиля 3000 рублей;

- расходы за представительские услуги в суде 15000 рублей;

- расходы за оформление доверенности 2500 рублей;

- возврат государственной пошлины в размере 1994 рубля;

- почтовые расходы за отправку документов в размере 332 рубля, дополнительные почтовые расходы.

Определением судьи от 31.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "ВСК» (л.д.101).

Истец Кравченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя (л.д.45).

Представитель истца Кононов Р.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.33), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.117-118). Ранее участвуя в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.46-47).

В представленных письменных возражениях на исковое заявление указано следующее.

ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 №..., посредством осуществления функции государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

... между ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород и ООО «ВСК» был заключен Государственный контракт №... на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения ......; оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения ......

В соответствии с п. 13.7 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Представитель ответчика ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во взимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно Подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007).

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что ... Кравченко О.А., управляя автомобилем FIAT DUKATO, двигался по автомобильной дороге ......, где из под двигающегося на встречу автомобиля вылетел инородный предмет и повредил автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности определением должностного лица ГИБДД от 11.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.120-128).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля №... от 24.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 59800 рублей 00 копеек.

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.3.1, п. 3.3.13 Устава ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, размещенном в открытом доступе в информационно-телекоммуникациой сети Интернет, учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на оказание услуг, в том числе, по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

... между ФКУ Упродор Москва-Нижний Новгород и ООО «ВСК» был заключен Государственный контракт №..., согласно условиям которого (п. 2.1) исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги ...... в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в п. 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (л.д.61-78).

В силу п. 13.3 и п. 13.7 Контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Положения п. 2.3 Контракта гласят, что заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 Контракта (л.д.89).

Согласно п. 7.3 и 7.3.3, Исполнитель принимает на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке, на котором произошло ДТП, на дату ДТП была возложена на ООО «ВСК», суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба на соисполнителя в лице ООО «ВСК».

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ущерба сторонами не заявлялось.

Суд признает представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля, поскольку выполнено оценщиком, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным отчетом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Следовательно, с ответчика ООО «ВСК», в пользу Кравченко А.Ю. подлежит взысканию стоимость ремонта в размере 59800 рублей.

Также истцом к взысканию заявлены расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля, расходы на представителя, за оформление доверенности, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины, дополнительные почтовые расходы.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочим относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта Кравченко А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 24.03.2023 (л.д.31а).

Принимая во внимание, что указанные расходы истцом были понесены в целях определения стоимости причиненного ущерба, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ВСК».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Кравченко А.Ю. представлял Кононов Р.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.33).

Факт договорных отношений подтверждается представленным договором на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 12.04.2023, из содержания которого усматривается, что Кравченко А.Ю. поручила, а Кононов Р.Ю. принял на себя обязательства по представительству интересов Кравченко А.Ю. в суде, определена стоимость услуг по договору – 15000 рублей (л.д.35).

Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходу кассовому ордеру №... от 12.04.2023 на сумму 15000 рублей (л.д.36).

Из материалов дела следует, что представителем было подготовлено исковое заявление (л.д.3-4), а также представитель участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.102), а также участвовал в двух судебных заседаниях (27.06.2023 и 19.07.2023).

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отвечают принципу разумности и обоснованности, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ВСК».

Из материалов дела также усматривается, что для представления интересов истца в судебном заседании Кравченко А.Ю. 13.04.2023 оформлена нотариальная доверенность (л.д.33), которой она уполномочила Кононова Р.Ю. представлять ее интересы в государственных органах.

Из представленного оригинала доверенности №... от 13.04.2023, следует, что доверенность выдана на представление интересов доверителя по делу о ДТП, произошедшему 11.03.2023 с участием автомобиля FIAT DUKATO,

За совершение нотариальных действий в виде удостоверения доверенностей на ведение дел в суде истцом оплачена нотариусу сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.34), которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «ВСК».

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 332 рубля, а также дополнительные почтовые расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 607,8 рублей, в том числе 127 рублей за направление заявления (л.д.10), 205 рублей за направление досудебной претензии (л.д.30а), 275,8 рублей за направление копии искового заявления ответчику и в суд (л.д.77).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в сумме 607,8 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления Кравченко А.Ю. была произведена оплата государственной пошлины в сумме 1994 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 13.04.2023 (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания» в пользу Кравченко А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ..., денежную сумму в размере 59800 (пятьдесят девять тысяч восемьсот рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирская строительная компания в пользу Кравченко А.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 607 (шестьсот семь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Кравченко А.Ю. к ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья        /подпись/     С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2023