Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2021 от 23.04.2021

Дело № 10-11/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2021 года                                                 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                                Семеновой Т.И.,

при секретаре                                                                                             Гребневой А.С.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего                     Р.К.,

представителя потерпевшего – адвоката                                                  Л.С.,

осужденного                                                                                               Николаева С.А.,

защитника – адвоката                                                                                Сапрыкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чамкина А.А., поданную в интересах Николаева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 16.03.2021 года, которым

Николаев С.А., данные изъяты, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 16 марта 2021 года Николаев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 128.1 УК РФ, а именно в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление совершено ** ****2021 около 11 часов 20 минут, в квартире №**, дома №** по улице П. в г. П., где Николаев С.А., находясь в квартире, где проживает Р.К., из личных неприязненных отношений, имея умысел опорочить честь и достоинство потерпевшего, подорвать его деловую репутацию, заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство Р.К., подрывают его репутацию, сознательно желая этого, высказал М.В. и В.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего и подрывающие его репутацию, а именно, обращаясь к М.В., в присутствии В.В., высказал следующее: «Смотрите, чтобы он вас не кинул. Это кидалово еще тот, Я серьезно тебе говорю. Во Пскове нету фирмы, которую он не кинул», а далее: «Я тебе говорю, такая сука, честно. Триста тысяч нашему ТСЖ должен. Это гнида еще та. Так что смотрите, ребята, ухо востро держите». Приговором Николаеву С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чамкин А.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 16 марта 2021 года в отношении Николаева С.А., поскольку он является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения мировым судьей не были приняты во внимания обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение по делу. В приговоре суда указано, что, несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, пояснениями эксперта, вещественными доказательствами, заключением лингвистической экспертизы, письменными материалами дела. Оценивая показания Николаева С.А., суд пришел к выводу, что распространенные им сведения были направлены на причинение вреда потерпевшему, свидетельствуют об умышленности его действий, подсудимый заведомо понимал ложность сообщаемых им сведений, и что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство потерпевшего, подрывают его деловую репутацию и сознательно желал именно этого. Однако эти выводы суда не нашли своего подтверждения и опровергаются, как показаниями свидетелей Е.Ю., С.П., Р.В., так и показаниями самого Николаева С.А., о том, что умысла опорочить потерпевшего он не имел, а высказывал свои суждения относительно создавшейся ситуации. Его высказывания содержали констатацию реальных событий и фактов, и он откровенно считает эти сведения правдивыми и достоверными. В связи с чем, в действиях Николаева С.А. отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию Р.К., поскольку считал распространяемые им сведения правдивыми и был убежден в этом. При таких обстоятельствах состав уголовно-наказуемого деяния исключается. В связи с чем, обжалуемый приговор в отношении Николаева С.А. подлежит отмене, а Николаева С.А. следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Николаев С.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, и также просил отменить указанный приговор, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом сам факт высказывания указанных фраз в присутствии других лиц осужденный не оспаривал, но указал, что не знает, слышали ли они данные высказывания. Факт оскорбления потерпевшего он не оспаривал, указывая, что высказывал свое мнение, возможно, в неподобающей форме, полагая, что сообщаемые им сведения соответствуют действительности.

Частный обвинитель-потерпевший с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что вынесенный мировым судьей приговор является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего полагал, что мировой судья при вынесении приговора учел все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дал им подробную оценку и принял законное и обоснованное решение по делу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Николаева С.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью с отражением высказываний Николаева С.А., заключением лингвистической судебной экспертизы №** от ** ****2021, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Как достоверно установил суд в ходе рассмотрения дела, Николаев С.А. распространил заведомо ложные, порочащие честь и достоинство потерпевшего сведения, подрывающие его деловую репутацию.

В частности, высказывание Николаева С.А. о том, что «Во Пскове нету фирмы, которую он не кинул», как утверждал сам осужденный не было проверено им с позиции достоверности, а именно, утверждая, что потерпевший «кинул», т.е. ка следует из заключения эксперта «обманул» все фирмы в г. Пскове, Николаев С.А. не смог пояснить на каких объективных данных основано это утверждение. Проверка указанной информации путем получения сведений от каких-либо юридических лиц в г. Пскове Николаевым С.А. не проводилась. При этом высказывание в присутствии людей, которые имеют договорные отношения с потерпевшим, данного утверждения, безусловно подрывает деловую репутацию Р.К. Указанное свидетельствует о заведомой для Николаева С.А. ложности данного утверждения. Довод осужденного о том, что это было его мнение, не может быть принято во внимание, т.к. согласно заключению эксперта-лингвиста данные высказывания имеют форму утверждения и выражают негативную оценку его деятельности, личных, деловых и моральных качеств обвинителя.

Довод осужденного о том, что он не уверен, что присутствующие люди слышали его высказывания, опровергается просмотренной как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела видеозаписью, на которой отчетливо слышны высказывания Николаева С.А., указанные в приговоре, в присутствии по крайней мере одного человека. При этом на высказывания Николаева С.А. указанное лицо реагирует, вступая с ним в диалог, что свидетельствует о том, что данное лицо слышит Николаева С.А.

Таким образом, вина Николаева С.А. в совершении вмененного преступления полностью подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, потерпевшему-частному обвинителю, его представителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Николаева С.А., судом не установлено.

Николаеву С.А. за содеянное назначено справедливое, соразмерное наказание, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Потерпевшим Р.К. заявлен гражданский иск о взыскании с Николаева С.А. 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, материальный вред 70669 рублей 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с явкой свидетеля Б.А. – 10669,64 рублей, а всего 120 669 рублей 64 копейки.

Факт причинения потерпевшему морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку распространение клеветы повлекло за собой подрыв деловой репутации Р.К., что он сам подтвердил в суде первой инстанции.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд с учетом требований закона и обстоятельств совершения преступления правильно признал заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, удовлетворив его частично.

    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд также мотивированно признал их подлежащими частичному удовлетворению.

    Между тем, в мотивировочной части приговора суд указывает, что исковое требование о возмещении материального ущерба суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    При этом судом разрешены все заявленные истцом требования, а также требования о возмещении процессуальных издержек. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора.

    Предусмотренных законом оснований для отмены приговора в отношении Николаева С.А. по указанным в жалобе доводам, не имеется, в связи с чем, указанные требования жалобы суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а Николаев С.А. - освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им преступления (21.03.2019 г.) по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относящегося к преступлением небольшой тяжести.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 128.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                                  ░.░. ░░░░░░░░