Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2014 ~ М-767/2014 от 15.07.2014

Дело № 2- 788/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2014 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области составе: судьи Патриной В.В.,

при секретаре Чивчиш Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Д.В. к Мехлину Ф.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Д.В. обратился в суд с иском к Мехлину Ф. В. о взыскании основного долга по договору займа в сумме 125000 руб., процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ за период с 29 августа 2013 г. по 7 июля 2014 г. в сумме 8 966 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3879 руб. 33 коп.

В обоснование иска Шаповалов Д.В. указал, что 28 августа 2013 г. между ним и Мехлиным Ф.В. заключен договор займа на сумму 125 000 руб. Факт получения Мехлиным Ф.В. указанной суммы подтверждается распиской. Срок возврата займа договором не был установлен, а поэтому, в соответствии со ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате займа было предъявлено Мехлину Ф.В. 29 мая 2014 г. Однако, основной долг в сумме 125000 руб. ответчик не возвратил. В связи с чем, он просит взыскать с Мехлина Ф.В. сумму основного долга, составляющую 125000 руб., проценты за пользование займом в сумме 8966 руб. 15 коп руб., исходя из 313 дней пользования денежными средствами (с 29 августа 2013 г. по 7 июля 2014 г.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8, 25 % годовых. Кроме того, Шаповалов Д.В. просит взыскать с Мехлина Ф.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3879 руб. 33 коп.

Шаповалов Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором сообщил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Адвокат Карпенко В.В., представляющий интересы Шаповалова Д.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, а также представитель истца Иванова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержали, пояснив при этом, что займ не связан с предпринимательской деятельностью сторон.

Ответчик Мехлин Ф.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шаповалов Д.В. в обоснование иска представил суду расписку Мехлина Ф.В., из которой следует, что 28 августа 2013 г. между ним и Шаповаловым Д. В. заключен договор займа.

Как видно из указанной расписки Мехлин Ф.В. взял в долг у Шаповалова Д.В. денежную сумму 125000 руб. Срок возврата долга в расписке не указан.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

29 мая 2014 г. Шаповалов Д.В. предъявил Мехлину Ф.В. требование о возврате займа. Однако, до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Согласно части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Поскольку заключенный между Шаповаловым Д.В. и Мехлиным Ф.В. договор займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ни одной из сторон, истец имеет право требовать уплаты процентов по договору займа в размере 8 966 руб. 15 коп. Расчет процентов, представленный Шаповаловым Д.В., судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд находит иск Шаповалова Д.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно положению ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 879 руб. 33 коп., рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 133 966 руб. 15 коп.

Поскольку исковые требования Шаповалова Д.В. удовлетворены, с ответчика Мехлина Ф.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 879 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шаповалова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Мехлина Ф.В., ХХХХ г. рождения, уроженца г. Ххх, проживающего по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Ххх, ул. Ххх, д. 53, работающего директором ООО «ХХХ»,

В пользу Шаповалова Д.В., ХХХ г. рождения, уроженца г. Ххх, проживающего по адресу: г. Ххх, пер. Ххх, д.2 кв.3,

долг по договору займа в размере 125000 руб., проценты по договору займа в сумме 8 966 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 879 руб. 33 коп., а всего 137 845 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2014 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Решение вступило в законную силу 12 сентября 2014 года.