Решение по делу № 2-2/2019 (2-380/2018;) ~ М-380/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 17 января 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием истца Шерстобитова С.А.,

представителя ответчика Балковой Е.В. по доверенности от "ДАТА" "№",

представителя ответчика Потопальской О.В. по доверенности от "ДАТА" "№",

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитова Сергея Александровича к Отделению МВД РФ по Горнозаводскому району, Главному Управлению МВД по Пермскому краю о признании заключения служебной проверки не законным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, обязать уволить по иному основанию с другой даты с выплатой единовременного пособия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на бензин и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о признании заключения служебной проверки от 12.07.2018 года не законным и его отмене, признании приказа об увольнении № 195 л/с от 17.07.2018 года незаконным и его отмене, обязать Отделение МВД России по Горнозаводскому району вынести приказ об увольнении в котором указать дату увольнения с 19.07.2018 года и основание увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании расходов на бензин в сумме 889 рублей и почтовых расходов в сумме 192 рубля 32 копейки. В обоснование своих требований указал, что с 17.03.2016 года по 17.07.2018 года проходил службу в Отделении МВД России по Горнозаводскому району, с 01.01.2017 года по 17.07.2018 года оперуполномоченный НЭБ и ПК Отделения МВД России по Горнозаводскому району. После аттестации на должность, контракт с ним о прохождении службы не заключался. 17.04.2018 года написал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2018 год с последующим увольнением на пенсию по выслуге лет, который согласовал с сотрудниками отделения МВД России по Горнозаводскому району, после чего лично передал на подпись начальнику отделения Актиеву Р.Р., который сразу не подписал рапорт, сказал, что ему надо подумать. В последствии получил ответ, что в отпуск пойдет по графику в июне 2018 года, в связи с чем написал рапорт на отпуск с 07.06.2018 года. Свой рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением на пенсию по выслуге лет не отзывал, письменно к начальнику об отзыве своего рапорта об увольнении не обращался. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался, сразу был издан приказ об увольнении со службы № 195 л/с от 17.07.2018 года, в котором не говорится о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. О том, что в отношении него назначена проверка узнал 18.06.2018 года, 19.06.2018 года обратился к начальнику Отделения МВД России с вопросом в силе ли его рапорт на увольнение после окончания отпуска, т.е. с 19.07.2018 года по выслуге лет, получил ответ, что пока ведется проверка, он не может быть уволен. В период с 07.06.2018 года по 18.07.2018 года находился в очередном отпуске за 2018 год. Кроме того, с 10.07.2018 года по 20.07.2018 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Горнозаводской РБ. Приказом начальника отделения МВД РФ по Горнозаводскому району № 195 л/с от 17.07.2018 года был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (за совершение проступка порочащего честь сотрудника внутренних дел). Служебная проверка была назначена 23.04.2018 года. Считает, что служебная проверка была проведена в нарушение Приказа МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 в нарушение ст. 52 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», так как нарушены сроки её проведения, а именно, начата была 23.04.2018 года, следовательно, закончена должна быть 23.05.2018 года. Даже если учесть, что срок проведения проверки был продлен сроком на 30 дней, то закончена должна быть 22.06.2018 года, а фактически закончена 12.07.2018 года, а утверждена руководителем только 16.07.2018 года. Нарушение сроков проведения проверки влечет её незаконность, а заключение не может быть законным и подлежит отмене. Истекли сроки о наложении дисциплинарного взыскания, так как со дня событий которые инкриминируют, то есть внесение в протоколы опросов ФИО6 от 25.12.2017 года, ФИО7 от 25.12.2017 года, ФИО8 от 04.12.2017 года недостоверные сведения, на день увольнения прошло более полугода. В связи с тем, что был болен, находился на стационарном лечении с диагнозом «Гипертоническая болезнь 3, 2 степени и т.д..» после ознакомления с приказом об увольнении было очень плохо, самочувствие ухудшилось, артериальное давление повысилось, был подвергнут дискриминации в сфере труда, были нарушены права, чем был причинен моральный вред и нравственные страдания, моральный вред оценивает в 200 000 рублей. Потратил на почтовые расходы 192 рубля 38 копеек.

    В судебном заседании на своих требованиях настаивает. Обстоятельства изложенные в иске подтвердил.

    Представитель ответчика ГУ МВД по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Отделения МВД РФ по Горнозаводскому району с исковыми требованиями не согласна по доводам изложенным представителем ГУ МВД по Пермскому краю.

    Суд заслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции» 1. Сотрудник полиции обязан:

12) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

9) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

    Судом установлено, что приказом начальника отделения МВД РФ по Горнозаводскому району № 275 л/с от 29.12.2016 года майор полиции Шерстобитов Сергей Александрович назначен с 01.01.2017 года на должность оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции отделения МВД РФ по Горнозаводскому району с 01.01.2017 года, по контракту (л.д. 40).

    Приказом отделения МВД РФ по Горнозаводскому району № 195 л/с от 17.07.2018 года расторгнут контракт о службе в ОВД и уволен из органов ВД майор полиции Шерстобитов Сергей Александрович по п. 9.ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 35, 62). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки утвержденной 16.07.2018 года. С приказом ознакомлен 17.07.2018 года (л.д. 62, 172-177).

23.04.2018 года ВРИО начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю дает задание организовать проведение служебной проверки (л.д. 86, 87), что оформлено в виде резолюции на отдельном листе, что соответствует п. 13 Приказа МВД России № 161.

16.07.2018 года начальником ГУ МВД РФ по Пермскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Шерстобитова С.А. (л.д. 86-139).

Истец просит о признании заключения служебной проверки от 12.07.2018 года не законным и его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В своем иске Шерстобитов С.А. ссылается на положения Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140, что является несостоятельным поскольку указанный Приказ утратил силу в связи с изданием нового Приказа Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, утвердившего Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ (далее Порядок).

Согласно п. 3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" <1>, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <2>, Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 <3>.

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации <1>, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел <2>, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

    Согласно п. 16 Порядка в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

    Согласно п. 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

23.04.2018 года было оформлено задание на проведение проверки (л.д. 86, 87), что оформлено в виде резолюции на отдельном листке врио начальника ГУ МВД по Пермскому краю.

Срок проведения проверки 17.05.2018 года был продлен начальником ГУ МВД по Пермскому краю на 30 суток, то есть, до 21.06.2018 года (л.д. 121).

Учитывая, что в период с 07.06.2018 года по 18.07.2018 года истец находился в очередном отпуске на основании Приказа от 17.05.2018 года № 135 л/с (л.д. 126), соответственно этот период не включается в срок проведения проверки. Заключение утверждено начальником ГУ МВД по Пермскому краю 16.07.2018 года (л.д. 132-136).

Таким образом срок проведения проверки составил 45 дней, то есть, в пределах установленного законом срока. Судом не установлено нарушения сроков проведения служебной проверки в отношении Шерстобитова С.А., проведена она в порядке и сроки установленные законом. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части нет.

Указание в заключении по результатам служебной проверки о наличии 4-х не снятых дисциплинарных взысканий у Шерстобитова С.А. не влечет признание его незаконным и его отмену.

Истец просит о признании приказа об увольнении № 195 от 17.07.2018 года незаконным и его отмене, обязать Отделение МВД России по Горнозаводскому району вынести приказ об увольнении в котором указать дату увольнения с 19.07.2018 года и основание увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. Суд считает, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

6. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

8. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Судом установлено, что согласно заключения по результатам служебной проверки от 16.07.2018 года (л.д. 134-135) Шерстобитов С.А., являясь оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодуйствию коррупции ОМВД России, являясь должностным лицом органа ВД, осуществляющим функции представителя власти, будучи обязанным осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений о преступлениях, не желая принимать мер к раскрытию преступления, документированию обстоятельств его совершения, стремясь улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений ОМВД России по Горнозаводскому району, внес заведомо недостоверные сведения в протоколы опросов ФИО6,А., ФИО7, ФИО8, исказив тем самым обстоятельства, искусственно создавая основания для отказа в возбуждении уголовного дела по факту предоставления заведомо подложных документов в ООО «Менеджмент Консалтинг» о якобы проведенной работе с семьями. Умышленные действия Шерстобитова С.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в форме дискридитации системы органов государственной власти в глазах общественности, утраты доверия общества к государственным институтам, создании обстановки благоприятной для возможного совершения иных преступлений, а также нарушение гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции РФ. Совершенные Шерстобитовым С.А. действия безусловно порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. Ознакомлен с результатами 17.07.2018 года (л.д. 196).

Обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 16.07.2018 года нашли своё подтверждение в Постановлении Чусовского городского суда Пермского края от 30.10.2018 года, которое вступило в законную силу 04.12.2018 года (л.д. 203-204).

Судом установлено, что проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел Шерстобитов С.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации совершил 28.12.2017 года, что подтверждается Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 30.10.2018 года, которое вступило в законную силу 04.12.2018 года (л.д. 203-204), когда умышленно выполнил от имени граждан ФИО6,А., ФИО7, ФИО8 объяснения, фактически не опрашивая их, внеся указанные объяснения, сведения фактически не соответствующие действительности, которое собственноручно подписал от имени вышеуказанных граждан и приобщил их к материалу проверки КУСП "№" от "ДАТА" и "ДАТА", когда Шерстобитов С.А., при исполнении служебных обязанностей, на основании не соответствующих действительности фактах указанных в подложных объяснениях от имени ФИО6,А., ФИО7, ФИО8 выполненных им самим, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, умышленно внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, являющегося официальным документом, влекущим юридические последствия для интересов уголовного судопроизводства, имеющие юридическое значение и удостоверяющее факт отсутствия в деянии состава преступления, тем самым уклонился от обязанности осуществления уголовного преследования, дискридитировав тем самым органы государственной власти в лице МВД России. Шерстобитов С.А. вину признал в полном объеме, в содеяном раскаялся, дал признательные показания. Уголовное дело в отношении Шерстобитова С.А. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

16.07.2017 года начальником ГУ МВД РФ по Пермскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки, уволен истец 17.07.2018 года, то есть, в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и в пределах шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, с 28.12.2017 года по 17.07.2018 года, куда не входят периоды с 07.06.2018 года по 16.07.2018 года нахождения в очередном отпуске и с 23.03.2018 года по 04.04.2018 года период нетрудоспособности (л.д. 127-128).

Действительно, как указал истец в исковом заявлении на момент увольнения 17.07.2018 года он находился в очередном отпуске, кроме того, с 10.07.2018 года по 20.07.2018 года находился на стационарном лечении (л.д. 48, 126), а следовательно не мог быть уволен из органов внутренних дел согласно п. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 89 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Однако, при совершении сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника полиции, контракт с ним подлежит расторжению по п. 9.ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Указанная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств, то есть, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в ОВД граждан, совершивших проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

С учетом изложенного следует, что правила, запрещающие увольнение в период временной нетрудоспособности могут быть применены в случае, если работодатель имеет возможность их выполнить, то есть, когда увольнение происходит по воле работодателя и он самостоятельно выбирает дату расторжения отношений.

В случае когда увольнение осуществляется по обстоятельствам, независящим от воли сторон, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, поскольку она определеяется временем наступления события, на которое стороны не могут повлиять.

Довод истца является несостоятельным, поскольку основанием для увольнения послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, которое является обособленным, самостоятельным и безусловным основанием для увольнения, не относящимся к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, порядок увольнения Шерстобитова С.А. не нарушен. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд считает, что не имеет юридического значения то обстоятельство, что истец 07.04.2018 года подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2018 год с последующим увольнением на пенсию по выслуге лет, который он не отзывал, поскольку рапорт не был подписан руководителем, что подтвердается показаниями свидетелей Актиева Р.Р., Шах А.Б., соответственно, предоставление отпуска с последующим увольнением на пенсию не было согласовано и Шерстобитов С.А. продолжил нести службу в органах внутренних дел, что подтверждается графиками дежурств (л.д. 50-52) и в дальнейшем не ставил вопрос о выходе на пенсию путем подачи рапорта, а наоборот пошел в очерной отпуск, подав рапорт, и говорил об аттестации и продолжении службы, что подтверждают свидетели (л.д. 195).

    Таким образом, суд считает, что увольнение истца было осуществлено в соответствиями с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы и оснований для удовлетворения исковых требований Шерстобитова С.А. нет.

    Поскольку суд считает, что должно быть отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, должно быть отказано и в удовлетворении требований о компенсции морального вреда и возмещении почтовых расходов.

    Истец просит о взыскании с ответчика расходов на бензин в сумме 889 рублей.

    Суд считает, что в этой части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в период с 07.06.2018 года по 18.07.2018 года истец находился в очередном отпуске на основании Приказа от 17.05.2018 года № 135 л/с (л.д. 126), в котором указано, что отпуск увеличен на 2 дня, в связи со следованием в г. Пермь на личном автотранспорте.

    Согласно платежного документа (л.д. 56), за бензин 26.06.2018 года уплачено 889 рублей.

    Согласно ч. 6 ст. 3 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

    Согласно п. 4 Порядка оплаты проезда сотрудников органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника внутренних дел РФ (далее Порядок) для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

    Согласно п. 6 Порядка к документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов; при проезде водным транспортом - билет на проезд по определенному транспортному маршруту; при проезде автомобильным транспортом - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров <*>; при проезде транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу - билет, содержащий реквизиты, установленные правилами перевозок пассажиров; при проезде личным транспортом - чеки контрольно-кассовых машин <**> автозаправочных станций, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7. Порядка при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки ККМ; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку <*>, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Порядка оплата (компенсация) стоимости проезда личным транспортом производится при документальном подтверждении факта пребывания в месте проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации) в санаторно-курортной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, медико-психологической реабилитации, погребения в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

    Истец обращался в Отделение МВД России по Горнозаводскому району по вопросу оплаты проезда к месту отдыха и 11.09.2018 года ему был дан ответ в котором указан порядок обращения и какие документы должны быть представлены, в том числе расчет кратчайшего маршрута и норма расхода топлива (л.д. 207-208 ).

    В связи с тем, что истцом не соблюден порядок оплаты проезда к месту отдыха и не не были представлены суду все необходимые документы, в удовлетворении требований должно быть отказано.

    Права и обязанности сторонам разъяснены (л.д. 69, 70).

    Доводы истца о том, что с ним не был заключен контракт в письменном виде, в приказе об увольнении не указано, что он привлекается к дисциплинарной ответственности не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

    Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шерстобитова Сергея Александровича о признании заключения служебной проверки не законным и его отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, обязать уволить по иному основанию с другой даты с выплатой единовременного пособия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на бензин и почтовых расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.