Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2024 (11-297/2023;) от 08.12.2023

...

...

Судья Агзамова З.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Рябцева Я. А. - Мокеева Д.В. на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу Рябцева Я. А. к Ситниковой С. Г. о неосновательном обогащении, о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябцева Я. А. к Ситниковой С. Г. о неосновательном обогащении, о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ... площадью 2767 кв.м., находящимся по адресу: ..., в размере 26 514 рублей – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Рябцев Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ситниковой С. Fригорьевне о неосновательном обогащении, о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с < дата > является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2767 кв.м, из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: ..., t.... На указанном земельном участке расположено административно-торговое двенадцатиэтажное здание с кадастровым номером .... По сведениям из ЕГРН в указанном здании ответчик Ситникова С.Е. является владельцем помещения площадью 49,1 кв.м., имеющего кадастровый .... В соответствие с действующим законодательством истец как собственник земельного участка ежегодно уплачивает земельный налог. Между тем, оснований для бесплатного пользования земельным участком истца у ответчика Ситниковой С.Е. не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость пользования земельным участком в связи с владением нежилым помещением. Определяя размер неосновательного обогащения истец указал стоимость кв.м, и прописал расчеты по обычаям делового оборота по аналогичным сделкам, ориентируясь на решение Совета городского округа ... от < дата >. Ставка арендной платы на землю в отношении земель под административно-управленческими, финансово-кредитными объектами по оказанию услуг в сфере недвижимости, юридической помощи и других услуг установлена в размере от 3,5% до 6,18% от кадастровой стоимости объекта. Согласно выписки из EFPH в 2019-2022 году кадастровая стоимость земельного участка составляет 32 847 914,77 рублей. Согласно сведениям из ЕГРН суммарная площадь зарегистрированных на праве собственности индивидуальной собственности за всеми правообладателями помещений в здании с кадастровым номером ... составляет 9933,6 кв.м. В год сумма со всей зарегистрированной площади составляет 2 030 001 рублей ( 32 847 914,77 : 6,18%); в месяц -169 166 рублей (2 030 001:12); за 1 кв.м, в месяц- 17 рублей ( 169 166 рублей : 9933,6 кв.м.). Истец берет среднюю стоимость и 4    устанавливает 15 рублей в месяц за 1 кв.м, площади нежилого помещения. Ответчик Ситникова С.Е. является владельцем помещения площадью 49.1 кв.м. Таким образом, за данное помещение цена арендной платы за месяц составляет 736.5 рублей (49,1 * 15); за год- 8838 рублей (736,5 *12). Сумма неосновательного обогащения с августа 2019 года по август 2022 года составит 26 514 рублей (8838 *3). В связи с вышеизложенным, истец Рябцев Я.А. просит взыскать с ответчика Ситниковой С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 26 514 рублей.

Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябцева Я. А. к Ситниковой С. Г. о неосновательном обогащении, о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010515:34 площадью 2767 кв.м., находящимся по адресу: ..., в размере 26 514 рублей – отказать».

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца Рябцева Я.А. – Мокеевым Д.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что выводы суда мотивированы на неверном толковании норм права, судом не сделаны какие-либо выводы относительно предмета иска. Мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Рябцев Я.А., представитель истца Мокеев Д.В., ответчик Ситникова С.Г., третьи лица УК "Маяк в ...", Управление Росреестра по ..., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мокеева Д.В. без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Г ражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого (истца), 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Рябцев Я.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2767 +/- 18 кв.м из состава земель населенных пунктов. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РЬ. .... Кадастровая стоимость 32 847 914,77 руб.

Ответчик Ситникова С.Г. является собственником нежилого помещения площадью 49,1 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, ..., № на п/пл 15,16. находящегося в здании с кадастровым номером ....

Согласно выписке, представленной истцом в обоснование исковых требований, Рябцев Я.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., запись о регистрации права 02... от < дата >.

Между тем, в материалах регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., имеется Договор ...-ЗУ/15-Г1Т о совместном приобретении земельного участка от < дата >, Акт о внесении вкладов к Договору ...-ЗУ/15-ПТ от < дата >, Акт о распределении долей в праве собственности за земельный участок к Договору ...-ЗУ/15-ПТ от < дата >. В соответствии с вышеуказанными документами гр. Рябцев Я.А. и гр. Кадыров И.Р. объединили свои денежные средства и приобрели в общую долевую собственность на открытых торгах в виде публичного предложения по реализации имущества предприятия- банкрота ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 2724 кв.м. В соответствии с условиями Договора Земельный участок поступил в общую долевую собственность Сторон и подлежит распределению между ними в следующих долях: 7/10 - Кадырову И. Р., 3/10 - Рябцеву Я. А.».

< дата > Рябцев Я.А. обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (размер доли 3/10) в отношении земельного участка с кадастровым номером .... Регистрация не произведена в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с августа 2019 года по август 2022 года, представив в обоснование исковых требований расчеты, произведенные исходя из наличия права собственности на весь земельный участок. Представитель истца в судебном заседании пояснений относительно документов о принадлежности Рябцеву Я. А. доли земельного участка в размере 3/10 не дал, расчеты не уточнил, доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения, не представил.

Суд первой инстанции, разрешая дело, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения за период с августа 2019 года по август 2022 года, с представленным расчетом исковых требований, произведена исходя из наличия права собственности на весь земельный участок. Каких либо документов о

принадлежности Рябцеву Я. А. доли земельного участка в размере 3/10 в суд не представлено, доказательств, обосновывающих размер неосновательного обогащения, в материалы дела также представлено не было, на основании изложенного суд в соответствии со ст.1102,1105,1109 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При таком положении, нарушений, повлекших вынесение незаконного либо необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи, с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░