Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2022 ~ М-538/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1369/2022

54RS0002-01-2022-000927-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                            г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Пуляевой О.В.

при секретаре                            Балчиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Р. А., Волкова Д. С. к мэрии ***, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ***, третье лицо нотариус Некрасова Е. Ю. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

    Волков Р.А., Волков Д.С. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности в порядке наследования по 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Новосибирск, *** после смерти матери и бабушки – Волковой Л. Е., умершей ****.

В обоснование иска указали, что после смерти Волковой Л.Е. осталось наследственное имущество – 6/8 доли в спорной квартире. Истцы обратились к нотариусу, однако, не смогли получить свидетельство о праве на наследство и оформить наследственные права, ввиду того, что право собственности наследодателя зарегистрировано только на ? долю. Право собственности на ? доли за наследодателем не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения спора судом в качестве соответчика привлечена Мэрия ***.

В судебное заседание Волков Р.А. не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал.

Волков Д.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили.

Нотариус Некрасова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Волкова Р.А., Волкова Д.С., приходит к следующему.

Из договора приватизации, свидетельства о регистрации права следует, что квартира по адресу: Новосибирск, *** **** перешла в общую собственность Волкова С. А. и Волковой Л. Е.. Право собственности зарегистрировано в БТИ ****.

Волков С.А. умер ****.

После его смерти Волковой Л.Е. (мать) и Волковым Д.С. (сын) принято наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, Волкова Л.Е. стала собственницей ? доли (? на основании приватизации, 1/3 с учетом принятия наследства за сыном) в праве собственности на квартиру. Волкова Л.Е. право собственности на ? доли в квартире не зарегистрировала в установленном законом порядке. За ней зарегистрировано право собственности лишь на 1/3 доли.

Волкова Л.Е. умерла ****. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратился сын – истец Волков Р.А. и внук по праву представления – истец Волков С.А. (за отца – Волкова С.А., умершего ****). При этом, Волков Д.С. зарегистрировал право собственности на ? доли в квартире, полученной после смерти своего отца – Волкова С.А.

Свидетельства о праве на наследство после смерти Волковой Л.Е. наследодателям не выданы.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят денежные средства и имущество, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства. Истцы, как наследники, принявшие наследство, являются собственниками унаследованного имущества и носителями имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства.

Таким образом, после смерти Волковой Л.Е. истцом Волковым Р.А. принято наследство в виде 3/8 доли, истцом Волковым Д.С. – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку при жизни наследодатель являлся собственником ? долей.

Избранный истцами способ защиты права не противоречит ст.12 ГК РФ.

       Истцами при подаче иска уплачена госпошлина. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца госпошлина не подлежит взысканию.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Волковым Р. А., **** года рождения право собственности (в порядке наследования по закону после смерти Волковой Л. Е., умершей ****) на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на *** (кадастровый **).

Признать за Волковым Д. С., **** года рождения право собственности (в порядке наследования по закону /по праву представления/ после смерти Волковой Л. Е., умершей ****) на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на *** (кадастровый **).

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья    -подпись