Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2143/2024 ~ М-628/2024 от 26.02.2024

УИД 78RS0011-01-2024-001585-20                                       КОПИЯ

Дело № 2-2143/24                                                                    26 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Глуховского Г.А.

при секретаре – Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеганова Ю. С., Ильиной В. А. к Колпакову А. В. о не чинении препятствий пользования жилым помещением взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, мотивируя тем, что стороны являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Указывают, что ответчик чинит препятствия в обеспечении пользования квартирой, доступ в нее невозможен ввиду замены Колпаковым А.В. замка на входной двери, при этом дубликат ключей ответчик истцам не выдал. Помимо этого, Колпаков А.В. занял всю площадь квартиры, не предоставляет истцам доступ к принадлежащей им комнате. В результате действий ответчика, истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 165 000 руб., поскольку при отсутствии препятствий со стороны ответчика истцы могли сдавать принадлежащую им комнату по договору найма. Помимо этого указывают, что чинение препятствий со стороны ответчиков причинило им нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств истцы просили обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от входной двери в квартиру, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в размере 67 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому из истцов, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день его неисполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб. в пользу каждого из истцов. Истец Ильина В.А. просит также взыскать в свою пользу понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 92 075 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Глуховский Г.А. требования поддержали.

Ответчик Колпаков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которые осуществляются в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из материалов дела, истец Калеганов Ю.С. является собственником 8/43 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; истцу Ильиной В.А. также принадлежит 8/43 долей в праве собственности на данную квартиру, что соответствует комнате площадью 16,4 кв.м (л.д. 45-46).

Ответчик Колпаков А.В. является собственником 16/43 долей в праве собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате площадью 24.2 кв.м (л.д. 45).

Согласно пояснениям истцов, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, ответчик осуществил смену замков на входной двери в квартиру, не выдал истцам дубликат ключей, а также занял всю площадь квартиры, в результате чего истцы не имеют доступа к квартире и принадлежащей им комнате, лишены возможности пользования ей.

В материалы дела представлены сведения об обращениях истцов в правоохранительные органы по причине отсутствия доступа в квартиру ввиду чинения соответствующих препятствий со стороны ответчика (л.д. 54-55).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, а также пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик действует неправомерно, нарушает права истцов, при этом отсутствие доступа истца в квартиру по причине виновных действий ответчика подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать дубликат ключей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. 15 ГК РФ при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы собственники, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде недопуска в квартиру, исключающего возможность использования принадлежащей истцам комнатой, а также реальная возможность получения ими дохода от предоставления комнаты во временное пользование, исходя из технического состояния жилого помещения и совершения истцами действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на сдачу комнаты в аренду (найм).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им, как собственникам комнаты в спорной квартире, причинены убытки, которые заключаются в неполучении арендной платы ввиду невозможности сдачи комнаты в аренду в связи с чинимыми ответчиком препятствиями в ее использовании. Размер убытков, согласно представленному истцами расчету, составляет 135 000 руб. за 9 месяцев с 11.05.2023 по 26.02.2024 исходя из средней стоимости сдачи комнаты в аренду в месяц в размере 15 000 руб. (15 000 руб. х 9 мес.), которые Калеганов Ю.С. и Ильина В.А. просят взыскать в равных долях в пользу каждого из них – по 67 500 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу приведенных норм и их разъяснений, обязанность по возмещению упущенной выгоды может быть возложена на причинителя вреда только в том случае, если данные доходы не были получены собственником ввиду неправомерных действий причинителя вреда. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, в данном случае действия ответчика по недопуску истцов в квартире не являлись единственным препятствием в неполучении упущенной выгоды, поскольку истцами не представлено доказательств наличия их реального волеизъявления по сдаче принадлежащей им комнаты в аренду исходя из технического состояния жилого помещения, его потребительского спроса. Истцами не представлено доказательств совершения ими действий, указывающих на наличие у них намерений сдавать принадлежащую им комнату в аренду (не заключено договора с агентством недвижимости по подбору арендаторов, не размещены объявления о сдаче данной комнаты в аренду), а потому довод истцов о наличии у них намерения сдавать комнату в аренду является голословным, ничем не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды.

Представленные истцами скриншоты с сервисов размещения объявлений (л.д. 17,63-65) лишь предоставляют сведения о стоимости сдачи в наем иных комнат, однако сами по себе не свидетельствуют о наличии у истцов намерений по сдаче в аренду принадлежащей им комнаты, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие у истцов упущенной выгоды.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания истцов обусловлены нарушением их имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования Калеганова Ю.С., Ильиной В.А. о взыскании с ответчиков судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натур (п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При разрешении заявленного истцами требования о взыскании судебной неустойки суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчика к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок. Также суд учитывает, что ни одна из сторон не должна получить необоснованную выгоду из своего положения, и взыскание неустойки не должно повлечь обогащение кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, предмета исполнения, суд устанавливает судебную неустойку, подлежащую взысканию в случае неисполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день его неисполнения; заявленный истцами размер судебной неустойки в 1 000 руб. за каждый день просрочки суд считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности, а также целям присуждения судебной неустойки.

Истцом Ильиной В.А. заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 92 075 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, указывая, что для защиты своих прав он вынужден был обращаться за юридической помощью. В исковом заявлении истец Ильина В.А. требует взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 92 075 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2023 между ООО МЮК «Кассин и партнеры» и Ильиной В.А. был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по спору с Колпаковым А.В. в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, представляя интересы ФИО4 и ФИО2 Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по нему составляет 92 075 руб. (л.д. 60-61). Факт несения данных расходов подтвержден актом о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Суд, оценив содержание согласованных сторонами договора юридических услуг, категорию заявленных требований и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, необходимых для рассмотрения данного дела и защиты прав в суде, количество судебных заседаний с участием представителя (два – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) признает заявленный размер расходов завышенным, не соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, обычно взимаемом за аналогичные услуги и соответствующим изложенным принципам – в размере 30 000 руб.

Понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды истцам было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Колпакова А. В. не чинить препятствия Калеганова Ю. С., Ильиной В. А. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, передав дубликат ключей от входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Колпакова А. В. в пользу Ильиной В. А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Установить судебную неустойку на случай не исполнения настоящего решения суда в сумме 200 рублей в день.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья