Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-589/2024 ~ М-347/2024 от 19.03.2024

    УИД № 66RS0014-01-2024-000521-55

    дело № 2-589/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении искового заявления без рассмотрения

    г. Алапаевск                                                                                                                   22 мая 2024 года

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С., при секретаре судебного заседания Комаровой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Протасовой Т. В., Протасову Е. В., Мухамадеевой Ю. В., Мухамадееву Ю. Е. в лице законного представителя Мухамадеевой Ю. В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Протасовой Т.В., Протасову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 091,99 руб.

    Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены Мухамадеева Ю. В. и Мухамадеев Ю. Е. в лице законного представителя Мухамадеевой Ю. В..

    В судебное заседание, представитель ПАО «Сбербанк», ответчики Протасова Т.В., Протасов Е.В., Мухамадеева Ю.В., Мухамадеев Ю.Е. в лице законного представителя Мухамадеевой Ю.В. не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Из материалов дела следует, что представитель ПАО «Сбербанк» Семиков И.А., действующий на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство, в котором вопреки заявленному в иске ходатайству просил гражданское дело, назначенное к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем не рассматривать в отсутствие представителя истца.

     В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился дважды, при этом, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Кроме этого информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

    Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, без рассмотрения.

    Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Протасовой Т. В., Протасову Е. В., Мухамадеевой Ю. В., Мухамадееву Ю. Е. в лице законного представителя Мухамадеевой Ю. В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Судья                                                                                                                                Е.С. Ермакович