Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2023 от 24.04.2023

дело № 2-4692/2023

66RS0006-01-2023-000846-70

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июня 2023 года                                                    г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркиной Елены Юрьевны к Кононовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась истица Маркина Е.Ю. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Кононовой Е.С. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 128 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возврат госпошлины.

    В обоснование своих исковых требований Маркина Е.Ю. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира № в указанном доме находится над квартирой №, принадлежит на праве собственности Кононовой Е.С.

    07.08.2022 произошло затопление водой квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка стен, потолка, пол, двери двух помещений.

    Факт залива <адрес> подтверждается актом обследования от 09.08.2022, составленным представителем ООО УК «Соловьи» и истицей. Ответчик приглашалась для осмотра квартиры после затопления, однако не явилась. Согласно акту обследования и переписке сторон в Ватсап, причиной затопления явилась неисправность бачка унитаза <адрес> указанного дома, собственником которой является ответчик.

    Для устранения последствий затопления квартиры в натяжном потолке ванной комнаты истица вызвала специалистов ИП Попова А.С. В акте диагностики ИП Попова А.С. от 09.08.2022 зафиксировано, что для устранения жидкости потребовался частичный демонтаж покрытия, слив воды, протирка и монтаж полотна. Стоимость ремонтных работ по устранению жидкости из натяжного потолка составляет 3 750 руб.

    Истцом были предприняты попытки мирного урегулирования возмещения ущерба с ответчиком, однако достичь соглашения не удалось.

    Истец обратилась в ООО «Консалтинг Групп» для проведения независимой оценки определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры вследствие затопления. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 200 руб. О дате и времени проведения осмотра квартиры ответчик уведомлялся телеграммой, однако на осмотр не явился.

    В соответствии с отчетом №/НН от 20.09.2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления до состояния, в котором она находилась до повреждений, в денежном выражении общая стоимость ущерба составила 125 000 руб.

    С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением, и убытки в размере 128 750 руб.

    Также, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 20 000 руб., т.к. игнорирование ответчиком предложений истца о мирном урегулировании спора, неоднократное затопление квартиры истца повлекли физические и нравственные страдания. Истица является матерью ребенка <ФИО>8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из-за большой площади затопления и до полного высыхания стен, устранения запаха сырости истцу с ребенком пришлось искать другое жилое помещение для проживания. В результате затопления на стенах появилась плесень, что влияет на здоровье истца и его ребенка.

    Истица Маркина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца Петухова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

    Ответчик Кононова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Соловьи» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного производства.

    Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В судебном заседании установлено, что Маркина (ранее Лаврова) Е.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

    Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Кононова Е.С. (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка стен, потолка, пол, двери двух помещений, что подтверждается актом обследования от 09.08.2022, составленным представителем УК «Соловьи» и истицей. Согласно акту обследования и переписке сторон в Ватсап, причиной затопления явилась неисправность бачка унитаза <адрес> указанного дома, собственником которой является ответчик.

    Для устранения последствий затопления квартиры в натяжном потолке ванной комнаты истица вызвала специалистов ИП Попова А.С. В акте диагностики ИП Попова А.С. от 09.08.2022 зафиксировано, что для устранения жидкости потребовался частичный демонтаж покрытия, слив воды, протирка и монтаж полотна. Стоимость ремонтных работ по устранению жидкости из натяжного потолка составила 3 750 руб. (л.д. 25-26).

    Истец обратилась в ООО «Консалтинг Групп» для проведения независимой оценки определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры вследствие затопления. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 200 руб. (л.д. 34, 173).

    В соответствии с отчетом №/НН от 20.09.2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затопления до состояния, в котором она находилась до повреждений, в денежном выражении общая стоимость ущерба с учетом износа составила 125 000 руб. (л.д. 35-161).

    В данном случае суд соглашается с доводами истца о причине затопления квартиры, стоимости возмещения причиненного ущерба. Ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие указанные доводы истицы.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 125 000 руб., убытки в размере 3 750 руб.

    Кроме того, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что игнорирование ответчиком ее предложений о мирном урегулировании спора, неоднократное затопление квартиры истца повлекли для нее физические и нравственные страдания. Истица является матерью ребенка <ФИО>9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из-за большой площади затопления и до полного высыхания стен, устранения запаха сырости истцу с ребенком пришлось искать другое жилое помещение для проживания. В результате затопления на стенах появилась плесень, что влияет на здоровье истца и его ребенка.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий затоплением квартиры, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. следует отказать в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С Кононовой Е.С. в пользу Маркиной Е.Ю. подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 775 руб.

      Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Маркиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Екатерины Сергеевны в пользу Маркиной Елены Юрьевны ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 125 000 руб., убытки в сумме 3 750 руб., возврат госпошлины в размере 3 775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркиной Е.Ю. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: