Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6217/2021 от 04.05.2021

Судья: Багрова А.А. Гр. дело № 33-6217/2021

(Гр. дело 2-660/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре – Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчановой С.В., в лице представителя (по доверенности) Михеевой Е.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2021г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Молчановой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ Молчановой Светланы Владимировны от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Silver серийный номер: № и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Молчановой Екатерины Ивановны, неустойку в размере 1000 рублей, переплату по кредиту в размере 3 796,93 рубля, штраф в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 657 рублей, 213,35 рублей, 196.07 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver серийный номер: №, стоимостью 51 650 руб. Установленный изготовителем гарантийный срок на данный смартфон составил 12 месяцев. В период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно не работает. Для определения неисправности смартфона истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указал, что в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара. Претензию ответчик получил 17.07.2020г. Однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Молчанова С.В., учетом уточнений, просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver серийный номер: №, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 88 838 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 700 руб., довзыскать с ответчика расходы на представление интересов в сумме 4 000 руб., переплату по кредиту в размере 3 796, 93 руб., расходы в виде стоимости технического заключения в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 657 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 213, 35 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 196, 07 руб.

В свою очередь, представитель ответчика по доверенности Трусова О.Р. с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Предоставила письменные возражения на иск, в которых указала, что ответчиком были выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 51 650 руб., 2 500 руб. - юридические услуги, компенсация морального вреда - 300 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Молчановой С.В. (по доверенности) Михеева Е.И. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Молчановой С.В. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb Silver серийный номер: №, стоимостью 51 650 руб. Установленный изготовителем гарантийный срок на смартфон составил 12 месяцев.

Согласно пояснениям истца, в период эксплуатации в товаре обнаружен недостаток, а именно: не работает.

Для определения неисправности смартфона истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

По указанным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества товара. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что законные требования потребителя так и не были удовлетворены со стороны ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, произвел выплату потребителю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 51 650 руб., товар был возвращен истцом ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и не оспариваются сторонами по делу.

Учитывая, что смартфон приобретался истцом за счет кредитных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредиту в размере 3 796, 93 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 88 838 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика был пропущен предусмотренный законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Молчановой С.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара законны и обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт выплаты ответчиком стоимости некачественного товара до вынесения судом решения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также соответствующего ходатайства ответчика, правомерно взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу Молчановой С.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сниженном относительно заявленных требований размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам дела и отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца в части довзыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 700 руб. и расходов на представление интересов в сумме 4 000 руб., суд исходил из следующих обстоятельств.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде помимо выплаты истцу стоимости некачественного товара ответчиком также была произведена выплата денежных средств в сумме 2 800 руб., из которых: 2 500 руб. - за юридические услуги и 300 руб. - компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченная ответчиком компенсация морального вреда в размере 300 руб., как и компенсация юридических услуг в размере 2 500 руб., соразмерны обстоятельствам дела и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для довзыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует соответствующее заявление от ответчика о снижении размера юридических услуг, не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание такие значимые для настоящего дела обстоятельства, как категория и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 657 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., 213, 35 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и 196,07 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются судебными издержками истца, которые напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя был установлен в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, суд, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иных выводов в вышеуказанной части не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов. По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии в товаре производственного дефекта покупатель должен передать товар для проверки качества продавцу, который в свою очередь должен организовать проведение проверки качества товара. В данном случае экспертиза была проведена истцом до обращения к ответчику, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений относительно доводов истца по качеству товара. При таких обстоятельствах затраты на экспертизу произведены истцом без необходимости по своему усмотрению и не могут быть взысканы с ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ВымпелКом» был направлен ответ о том, что ответчик готов провести проверку качества, для чего просил передать товар, предложил заполнить заявление с указанием реквизитов. В случае подтверждения наличия недостатка выражено согласие на удовлетворение требований потребителя.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что после получения спорного смартфона, ответчиком была произведена какая-либо проверка качества товара, подготовлено заключение, подтверждающее выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., о наличии заявленного недостатка.

Выплату потребителю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 51 650 руб. ответчик произвел уже после обращения истца в суд, что подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. является единственным допустимым доказательством, подтверждающим наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка.

Таким образом, расходы истца по оплате данного экспертного исследования в размере 12 000 руб. являются вынужденными судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу Молчановой С.В. расходов за проведение досудебного исследования заслуживают внимания, а данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2021г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования Молчановой Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ Молчановой Светланы Владимировны от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb Silver серийный номер: № и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Молчановой Екатерины Ивановны расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., переплату по кредиту в размере 3 796, 93 руб., штраф в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб., 213, 35 руб., 196, 07 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья