Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2024 (11-216/2023;) от 21.12.2023

КОПИЯ

Дело № 11-28/2024

УИД 16 MS0017-01-2022-004991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                          город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ «Безопасность дорожного движения» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГБУ «Безопасность дорожного движения» к Курмановой Л.М. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Безопасность дорожного движения» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Курмановой Л.М. о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства в размере 3 191 рубль 76 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 16 час 04 мин до 18 час 49 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории специализированной автостоянки эвакуированных транспортных средств, расположенной по адресу: <адрес>, находился автомобиль Subaru государственный регистрационный знак Т237НК/116, задержанный и помещенный на данную стоянку в соответствии с положениями части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением ответчиком правонарушения по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, в 18 час 49 мин ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был возвращен ответчику без оплаты, в установленный срок (в течение 30 дней со дня перемещения автомашины на специализированную стоянку) оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГБУ «БДД» к Курмановой Л.М. оставлены без удовлетворения.

ГБУ «Безопасность дорожного движения» не согласилось с решением мирового судьи и обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства Subaru государственный регистрационный знак Т237НК/116, в связи с составлением в отношении водителя Курмановой Л.М. протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный автомобиль отправлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Б.

В 18 час 49 мин ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчику без оплаты расходов за перемещение и хранение транспортного средства. Расходы по перемещению и хранению транспортного средства ответчика на специализированной стоянке составили 3 191 рубль 76 копеек.

До настоящего времени услуги истца по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке ответчиком не возмещены.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Адиятуллина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курмановой Л.М. к ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Данное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования ГБУ «Безопасность дорожного движения» и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Курманова Л.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признана, доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, следствием которых явилось возникновение убытков на стороне истца и обязанности возместить такие убытки, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Курмановой Л.М. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, что не относится к обстоятельствам возмещения данных расходов за счет федерального бюджета применительно к пункту 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно не освобождает собственника транспортного средства от возмещения данных расходов.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что ГБУ «Безопасность дорожного движения» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учет, хранение и последующую выдачу владельцу (представителю владельца) на территории Республики Татарстан и не вправе было отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанного транспортного средства ответчика.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что на истца ГБУ «Безопасность дорожного движения» была возложена установленная законом обязанность по перемещению, хранению и последующей выдаче владельцу задержанного транспортного средства, истец понес расходы на перемещение транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак Т 237 НК 116 на специализированную стоянку, правомерность задержания транспортного средства в установленном законом порядке ответчиком не оспорена, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям отмены постановления о привлечении Курмановой Л.М. к административной ответственности, противоречат вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ города №-О, согласно которой оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение, ответчик Курманова Л.М. в отношении которой производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не освобождается от возмещения истцу понесенных расходов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ГБУ «Безопасность дорожного движения».

                                                                Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ГБУ «Безопасность дорожного движения» к Курмановой Луизе Мансуровне о взыскании расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Курмановой Л.М. (№) в пользу ГБУ «Безопасность дорожного движения» (ИНН 1659048020) расходы за перемещение и хранение транспортного средства в размере 3 191 рубль 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                         /подпись/                            Л.Р. Галиуллина

    Справка: апелляционное определение составлено судом в окончательной форме 15 февраля 2024 года.

Судья                                          /подпись/                            Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

                    Судья Кировского

районного суда города Казани                                            Л.Р. Галиуллина