Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2021 от 04.03.2021

Дело №11-106/2021

Мировой судья Фёдорова Т.А. 05 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело №2-2799/2020-7 по апелляционной жалобе Савельева Александра Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.12.2020,

установил:

Савельев А.В. обратился к мировому судье с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Улов-Север» (далее – ООО«Улов-Север») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 25.11.2019 приобрел у ответчика мотобуксировщик Бурлак-М Егерь стоимостью 135650 рублей. При первом же использовании в товаре выявились недостатки, в связи с которыми он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчиком был произведен ремонт товара. После ремонта при повторном использовании мотобуксировщик вновь сломался. Он 10.02.2020 повторно обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Денежные средства были возвращены истцу 13.04.2020. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.02.2020 по 13.04.2020 в сумме 79977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 920 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей (л.д.2, 66).

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о его времени и месте, не явился. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска Савельева А.В. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания. Мировым судьей не учтено, что об отказе от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено не в связи с невозможностью использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, а в связи с наличием в товаре существенного недостатка, а именно недостатка, выявленного неоднократно, делавшего товар непригодным для использования и опасным для жизни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с жалобой не согласился.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 истцом у ответчика был приобретен мотобуксировщик Бурлак-М Егерь стоимостью 135650 рублей (л.д.39).

В связи с обнаружением в товаре недостатка истец 06.01.2020 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно договору о приемке от 06.01.2020 истцом были заявлены неисправности: клинит ручка газа (тяжело нажимается), отвалилась лыжа, нет тормозов, не работает кнопка стартера, ролик натяжителя цепи (износ), не развивал обороты при запуске (воздушный фильтр), слетела резинка крепления капота багажника, люфт в петле крепления переднего модуля, увеличение зазора при движении до 10 мм, не греет ручки (л.д.7).

Ответчиком был выполнен ремонт мотобуксировщика, товар выдан истцу 20.01.2020 (л.д.8).

В связи с обнаружением недостатков истец 10.02.2020 вновь обратился к ответчику, указав в договоре о приемке от 10.02.2020 в качестве недостатка товара: открепилась передняя часть буксировщика, дефект сварки. Кроме того, в договоре о приемке истец указал, что от ремонта отказывается, просит вернуть деньги (л.д.9).

В тот же день 10.02.2020 истцом ответчику подано заявление с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.10).

Денежные средства возвращены истцу 13.04.2020 (л.д.24, 71).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав потребителя. При этом мировой судья исходил из того, что доказательств наличия в товаре неустранимых недостатков, наличия различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, не представлено.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, включены в перечень технически сложных товаров (п.4), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что 06.01.2020 истец обратился к ответчику в связи с обнаружением в товаре недостатков, ссылаясь в том числе на то, что у мотобуксировщика отвалилась лыжа, нет тормозов, не работает кнопка стартера (л.д.7).

Ответчик принял товар и произвел устранение недостатков, в том числе выполнил установку лыжи, замену кнопки стартера, замену тросов газа и тормоза (л.д.8).

При повторном обращении к ответчику 10.02.2020 истец ссылался на следующие недостатки: открепилась передняя часть буксировщика, дефект сварки (л.д.9).

Товар вновь был принят ответчиком, и 13.04.2020 ответчиком истцу была возвращена уплаченная за товар сумма.

Каждый из указанных истцом недостатков товара, принимая во внимание, что в первом случае у мотобуксировщика отвалилась лыжа и не работала тормозная система, а во втором случае открепилась передняя часть мотобуксировщика, приводят к невозможности использования данного товара по назначению.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что на товар был установлен гарантийный срок 1 год с момента приобретения.

Таким образом, оба недостатка были выявлены в течение установленного на товар гарантийного срока.

Из взаимосвязанных положений пунктов 5 и 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае выявления в товаре недостатков в пределах гарантийного срока, на продавце лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за данные недостатки (в том числе, эксплуатационную причину их возникновения или их несущественный характер). В том числе с этой целью продавец обязан провести проверку качества товара, а при необходимости – его экспертизу.

Ответчиком в материалы дела результаты проверки качества товара по обращениям истца от 06.01.2020 и от 10.02.2020, а также иные доказательства того, что указанные истцом недостатки на самом деле отсутствовали или возникли по причинам, за которые продавец не отвечает, либо не препятствуют эксплуатации товара в соответствии с его предназначением, не представлены.

Напротив, в обоих случаях товар был принят ответчиком с указанием перечисленных выше недостатков. При этом актом выполненных работ к договору от 06.01.2020 подтверждается, что ответчиком были устранены именно те недостатки, на которые ссылался истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре в пределах гарантийного срока дважды были выявлены различные недостатки, каждый из которых приводит к невозможности использования данного товара, что свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка.

С учетом изложенного предъявленное истцом 10.02.2020 требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее 20.02.2020.

Поскольку данное требование было фактически удовлетворено 13.04.2020, истец на основании пункта 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать уплаты неустойки за период с 21.02.2020 по 13.04.2020 в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что составляет 71894 рубля 50 копеек (135650 х 1% х 53 дня).

С мнением истца о том, что неустойку следует рассчитывать от стоимости товара в размере 150900 рублей, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку допустимых доказательств данной стоимости товара на день удовлетворения требования потребителя – 13.04.2020 – истцом не представлено, скриншот от 02.11.2020 (л.д.57) таким доказательством не является.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания заявленные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГКРФ (л.д.40 – 41).

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки убыткам, возникшим у истца вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 53% стоимости самого товара. Период допущенной ответчиком просрочки является незначительным. При этом на момент рассмотрения дела уплаченная за товар сумма истцу возвращена.

По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Поскольку обязательство ответчиком исполнено, размер неустойки на исполнение обязательства влияния не окажет.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом изложенного взыскание неустойки в полном размере не будет соответствовать ее компенсационной природе, что свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.02.2020 по 13.04.2020 в размере 12000 рублей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении срока удовлетворения обоснованного требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, продолжительность просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей, оснований для уменьшения которого с учетом произведенного ранее уменьшения неустойки не имеется.

На основании изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со статьями 94, 98 и 100 ГПКРФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов в разумных пределах с применением правила об их пропорциональном распределении.

Поскольку судом признаны правомерными имущественные требования истца о взыскании неустойки в сумме 71894 рубля 50 копеек (дальнейшее уменьшение неустойки произведено на основании ст.333 ГКРФ), что составляет 89,89% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7191 рубля 20 копеек (л.д.14, 15), а также почтовые расходы на направление в суд искового заявления в размере 75 рублей 51 копейки (л.д.4).

Расходы на оформления доверенности представителя в размере 920 рублей (л.д.20) взысканию не подлежат, поскольку доверенность (л.д.19) выдана не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09.12.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Савельева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Улов-Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улов-Север» в пользу Савельева Александра Викторовича неустойку за период с 21.02.2020 по 13.04.2020 в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7191 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 51 копейки, всего взыскать 28266 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 71 копейку.

В удовлетворении требований Савельева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Улов-Север» о взыскании неустойки в сумме 67977 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 808 рублей 80 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 920 рублей, почтовых расходов в размере 8 рублей 49 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улов-Север» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 780 (семисот восьмидесяти) рублей.

Председательствующий П.М. Баранов