Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-197/2023 от 17.08.2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-197/2023

31 августа 2023 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.,

при секретаре Просвиркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Склюева А.Л. – Щетинина Д.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Балдина Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Склюеву А.Л. о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства.

07 сентября 2022 года посредством почтового отправления на указанное решение представителем ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2022 года апелляционная жалоба сроком до 05 октября 2022 года оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением суда от 05 апреля 2023 года апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с тем, что не выполнены в установленный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения..

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение мирового судьи в связи с тем, что не получил в срок определение от 12.09.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы, что лишает его возможности устранить недостатки жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком указаний суда в установленный срок (до 05.10.2022) по представлению документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

При этом в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии определения ответчику ИП Склюеву А.Л. и представителю ответчика Щетинину Д.В. (л.д. 78 т. 2), даты направления не содержащее.

Адресованные ответчику и его представителю почтовые отправления с копиями указанного определения сданы в отделение почтовой связи 25 апреля 2023 г., адресованный ответчику возращен 10 мая 2023 года в судебный участок в связи с истечением срока хранения, адресованный представителю ответчика вручен последним 26 апреля 2023 г., что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, предоставленных с официального сайта АО "Почта России" (почтовые идентификаторы №№, №), т.е. как за пределами установленного для устранения недостатков срока, так и после вынесения 05 апреля 2023 г. определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчик и его представитель были лишены возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в указанном определении от 12 сентября 2022 г. в установленный судьей срок.

В такой ситуации суду применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало по своей инициативе решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, чего судом сделано не было.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата жалобы в связи с неисполнением определения суда об оставлении жалобы без движения не соответствует вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

Необоснованный возврат судом первой инстанции заявителю жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ и привели к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя ответчика Щетинина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

            Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Частную жалобу удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по иску Балдина Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Склюева А.Л. о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя ответчика Щетинина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                           подпись                             А.П.Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>