Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 ~ М-1|201056/2023 от 14.02.2023

Решение

именем Российской Федерации

(заочное)

Гражданское дело № 2-101/2023

УИД 26RS0006-01-2023-000081-67

05 апреля 2023 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по иску Конозова О.П. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Конозов О.П. обратился в суд с иском к Кулиничу А.А. о взыскании денежных средств, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Конозовым О.П. и Кулинич А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля №, легковой седан № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Кулинич А.А. управляя данным транспортным средством допустил ДТП с автомобилем Фольксваген Пассат государственный знак Т737НУ26 под управлением водителя Коломеец Д.Г. В связи с тем, что Кулинич А.А. на момент ДТП не оформил право собственности на автомобиль на свое имя, решением Изобильненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Конозова О.П. как с собственника транспортного средства взыскан ущерб в размере 238 185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кулинич А.А. написал расписку о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить ущерб Конозову О.П. в размере 253 767 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Конозов О.П. просил взыскать с Кулинича А.А. денежные средства в размере 253 767 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины 5 738 рублей, а так же расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Конозов О.П. и представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Ответчик Кулинич А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в котором указано «неудачная попытка вручения».

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным ответчику.

Учитывая, обстоятельства неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Обсудив доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 14.11.2018 г. между Конозовым О.П. и Кулинич А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля №, легковой седан № регистрационный знак №л.д. 18)

Решением Изобильненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Конозова О.П. как собственника транспортного средства взыскан ущерб в размере 238 185 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 5 582 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. (л.д. 57-59)

Решением суда установлено, что Кулинич А.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя вышеуказанным транспортным средством допустил ДТП с автомобилем Фольксваген Пассат государственный знак №. Вина Кулинич А.А. доказана протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кулинич А.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП Кулинич А.А. на основании административных документов, не была застрахована, что подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля № регистрационный номер № является Конозов О.П. (л.д. 57-59)

Истцом Конозовым О.П. представлена расписка о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из которой следует, что Кулинич А.А. обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Конозова О.П. денежные средства в размере 253 767 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат государственный знак № под управлением водителя ФИО6, расписка составлена в простой письменной форме. (л.д. 20)

Поскольку сделка составлена в простой письменной форме, и доказательств оплаты суммы ущерба в соответствующей письменной форме ответчиком не представлено, и в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Кулинич А.А. обязан возвестить причиненный ущерб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу Конозова О.П. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя. (л.д. 6, 22, 23-26, 27)

Суд рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходы обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, Конозов О.П. обратился к ФИО8 об оказании юридической помощи. Согласно договора об оказании юридических услуг, истец оплатил представителю за его услуги 50 000 рублей. (л.д. 23-26)

Указанная сумма соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Подлежат взысканию с ответчика и затраты по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченной при подаче иска в размере 5 738 рублей (л.д. 6)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Взыскать с Кулинича А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу Конозова О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ денежные средства в размере 253 767 (двести пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

    Взыскать с Кулинича А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу Конозова О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ расходы на оплату представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Взыскать с Кулинича А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу Конозова О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда изготовленной в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - С.С. Мамонов