Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 от 26.06.2019

УИД: 24RS0048-01-2019-001500-69

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием ответчика Блинова П.В.,

при секретаре судебного заседания Боржевец Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК №27 ГУФСИН России по Красноярскому краю гражданское дело № 2-70/2019 по исковому заявлению

Байдавлетова ФИО9 к Давыдовой ФИО10 Блинову ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Байдавлетов ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Давыдовой ФИО12, Блинову ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя исковые требования следующим.

По приговору Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 11.01.2012 по уголовному делу № 1-3/2012 Байдавлетов В.Ф., Давыдова Л.В. и Блинов П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ.

23.08.2012 г. решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края были удовлетворены исковые требования ФИО18 к Байдавлетову В.Ф., Давыдовой Л.В. и Блинову П.В. о возмещении с них солидарно ущерба, причиненного преступлением. Судом было решено взыскать в указанных лиц солидарно сумму 249083,27 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО19 получил исполнительные листы, которые предъявил на исполнение судебным приставам-исполнителям, возбуждены исполнительные производства в отношении Байдавлетова В.Ф., Давыдова Л.В., Блинова П.В. В связи с фактическим исполнением за счет средств истца Байдавлетова В.Ф., исполнительное производство окончено в 2017 г, все принудительные меры исполнения, установленные для должника ограничения отменены.

В связи с исполнением решения суда и выплатой всей суммы имущественного ущерба за счет собственных средств, истец считает необходимым взыскать с ответчиков в виде компенсации 1/3 доли выплаченной суммы в размере 83027 рублей 75 копеек с каждого, а всего 166055 рублей 51 копейку.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

На основании ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам. Расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в виде расходов на составление искового заявления в суд, стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

Поэтому истец Байдавлетов В.Ф. просит суд: взыскать с ответчиков Давыдовой ФИО16, Блинова ФИО17 в свою пользу в счет возмещения денежных средств, уплаченных по решению Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23.08.2012 г. Денежную сумму в размере 166055 рублей 51 копейку, возвратить госпошлину в размере 4521 рубля 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Байдавлетов В.Ф. не явился, телефонограммой сообщил, что находится на вахте, на исковых требованиях настаивает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Давыдова Л.В. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, по известному суду адресу её места жительства, которые по истечении времени хранения вернулись в адрес суда.

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Пота России" от 05.12.2014 года № 423-п, при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления; при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

По имеющимся на вернувшихся в адрес суда конвертах отметкам, Давыдовой Л.В. почтовое извещение опущено в почтовый ящик 9.07.2019 г. в 12:00, по второму письму- 12.08.2019 в 14-40.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из абз. 2 ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ следует, что участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Анализ исследованных в связи с неявкой в судебное заседание ответчика Давыдовой Л.В. доказательств убеждает суд в том, что данный ответчик от участия в разрешении гражданского дела уклонился, что соответствует статье 14 Международного пакта о гражданских правах, согласно которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, Давыдова Л.В. самостоятельно определила тот объем прав, которым она была намерена воспользоваться.

Ответчик Блинов П.В., опрошенный по обстоятельствам дела с помощью видеоконференц-связи с ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, иск признал, дополнительно сообщил, что находясь в местах лишения свободы у него производились удержания по исполнительному листу в пользу ФИО20 Между тем, доказательств таких удержаний суду не представил.

Таким образом, поскольку все лица, участвующие в деле определили свою позицию в споре, суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело № 2-70/2019 по существу при имеющейся явке и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ка видно из материалов дела, решением Тунгусско-Чунского районного суда от 23 августа 2012 г. № 2-128/2012 исковые требования ФИО21 к Давыдовой ФИО22, Байдавлетову ФИО23, Блинову ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Давыдовой ФИО25, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, Байдавлетова ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, Блинова ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО28 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 176848 рублей, стоимость перегона автомобиля для ремонта в г. Красноярск и обратно в с. Ванавара в размере 30000 рублей стоимости услуг экспертизы ООО краевому центру экспертизы «Движение» в размере 5700 рублей, упущенной выгоды в виде неполученной ФИО32 заработной платы в размере 21535 рублей 27 копеек (за период с 02.01.2012 г. По 20.01.2012 г.), в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего взыскано с ответчиков солидарно 249083 рубля 27 копеек. Взыскана с Давыдовой ФИО29, Байдавлетова ФИО30, Блинова ФИО31, в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 5740 рублей по 1/3 доли на каждого ответчика, что составляет по 1913 рублей 33 копейки с каждого, в остальной части иска отказано.(л.д.10-12)

Из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района ФИО33 от 15.04.2019 г. № 24093/19/5411 следует, что в Ванаварском ОСП Эвенкийского района 08.10.2012 г. были возбуждены исполнительные производства № 3145/12/93/24 (при перерегистрации 1204/14/93/24) в отношении Байдавлетова ФИО34; № 3146/12/93/24 (при перерегистрации 688/14/93/24) в отношении Давыдовой ФИО35 о взыскании солидарно суммы ущерба по преступлению в размере 249083 рублей 27 копеек. В ходе исполнения решения суда сумма долга в полном объеме была взыскана с Байдавлетова В.Ф. 21.12. 2018 г. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Давыдова Л.В. постоянного источника дохода не имела. Взыскиваемые денежные средства перечислялись взыскателям по исполнительным производствам о взыскании алиментов. В отношении Блинова ФИО36 исполнительный документ о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 249083 рублей 27 копеек в пользу ФИО37 для исполнения не предъявлялся (л.д.26)

Материалами исполнительного производства в отношении Байдавлетова В.Ф. подтверждается, что 08.10.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тунгусско-Чунскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № ВС 030277984 от 28.09.2012 г., выданного Тунгусско-Чунским районным судом в отношении должника Байдавлетова ФИО38 возбуждено исполнительное производство №3145/12/93/24 (при перерегистрации 1204/14/93/24) для взыскания ущерба от преступления в размере 249083 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ФИО39.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.12.2018 г. Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района подтверждено что по состоянию на 21.12.2018 г. задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Байдавлетова ФИО40 в пользу взыскателя ФИО41 остаток основного долга составляет 0 рублей.

Из заявления ФИО42 следует, что сумма ущерба от преступления в размере 249083 рублей 27 копеек выплачена ему в полном объеме.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела суд запросил в Ванаварском отделе службы судебных приставов по Эвенкийскому району УФССП России по Красноярскому краю материалы исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Тунгусско-Чунским районным судом взыскателю ФИО43 по гражданскому делу №2-128/2012.

Так, из материалов исполнительного производства №3146/12/93/24 в отношении должника Давыдовой Л.В. следует, что 08.10.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тунгусско-Чунскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № ВС 030277983 от 28.09.2012 г., выданного Тунгусско-Чунским районным судом в отношении должника Давыдовой ФИО44 возбуждено исполнительное производство №3146/12/93/24 для взыскания ущерба от преступления в размере 249083 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ФИО45

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.04.2019 г. Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района подтверждено, что по состоянию на 17.04.2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Давыдовой ФИО46 в пользу взыскателя ФИО47 остаток основного долга составляет 0 рублей, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в раках исполнительного производства № 1204/14/93/24.

Из материалов исполнительного производства №3145/12/93/24 в отношении должника Байдавлетова В.Ф. следует, что 08.10.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тунгусско-Чунскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № ВС 030277984 от 28.09.2012 г., выданного Тунгусско-Чунским районным судом в отношении должника Байдавлетова ФИО63 возбуждено исполнительное производство №3145/12/93/24 для взыскания ущерба от преступления в размере 249083 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ФИО48 21.12.2018 г. Постановлением СПИ об окончании ИП сводное исполнительное производство №1204/14/93/24 окончено фактическим исполнением за счет средств одного из солидарных должников, что подтверждается платежными поручениями, перечень которых указан в данном документе.

В силу требований частей 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, участвующий в судебном заседании Блинов П.В. не доказал, что у него производилось частично удержание по взысканию задолженности в пользу ФИО49 напротив, по информации Ванаварского ОСП взыскателем ФИО50 исполнительный лист на Блинова П.В. в службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, суд находит исковые требования Байдавлетова В.Ф. к Давыдовой Л.В. и Блинову П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, суд присуждает взыскать солидарно с Давыдовой ФИО51, Блинова ФИО52 в пользу Байдавлетова ФИО53 в счет возмещения денежных средств, уплаченных по решению Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23.08.2012 года сумму 166055,51 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

Согласно п. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера ПАО Сбербанк России, филиал №8646, 05.02.2019 г. истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в сумме 4521,11 рублей.

Кроме того, за составление искового заявления в суд согласно квитанции Серии ЛХ №584932 (л.д.13) Байдавлетов В.Ф. оплатил сумму 7000 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года Протокол № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017, протокол №09/17, установлено, что составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оплачивается по ставке 3000 рублей (п.4); составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10000 рублей (п.5).

Байдавлетов В.Ф. оплатил за написание искового заявления 7000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных Байдавлетову В.Ф. юридических услуг, сложность дела, заявленного к двум солидарным должникам, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд находит сумму 7000 рублей разумной и приемлемой, а все понесенные истцом по делу судебные расходы обоснованными, поэтому присуждает к взысканию солидарно с ответчиков Давыдовой ФИО54, Блинова ФИО55 в пользу Байдавлетова ФИО56 судебные расходы в виде возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4521,11 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 11 копеек, а также представительские расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 7000,00 (семь тысяч) рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск Байдавлетова ФИО57 к Давыдовой ФИО58, Блинову ФИО59 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Давыдовой ФИО60, Блинова ФИО61 в пользу Байдавлетова ФИО62 в счет возмещения денежных средств, уплаченных по решению Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 23.08.2012 года сумму 166055,51 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей 51 копейка, судебные расходы в виде возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4521,11 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 11 копеек, в виде оплаты юридических услуг 7000,00 (семь тысяч) рублей, а всего сумму 177576,62 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                                                                                 Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 27.08.2019 г.