Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2024 ~ М-718/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1022/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001353-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2024 по иску Дмитриева Александра Валерьевича к Скворцову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Скворцову А.М., в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 378 000 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 894 рублей, почтовые расходы в сумме 422 рублей 47 копеек, судебные расходы в сумме 40 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 716 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Дмитриев А.В. указал, что 7 апреля 2022 года в 19 часов 20 минут водитель Скворцов А.М., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ИВЕКО STRALIS AS440S40TP, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Казанцевой О.Л., в результате не соблюдения бокового интервала, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Hyndai Greta, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП транспортное средство ИВЕКО STRALIS AS440S40TP, государственный регистрационный знак № находилось в аренде у ответчика. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Скворцов А.М. В соответствии с экспертным заключением №Т-0522 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость покраски автомобиля Hyndai Greta, государственный регистрационный знак С945СА750 составила 50 544 рубля 69 копеек. Решением Люберецкого городского суда от 15 сентября 2022 года, апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года установлено, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ИВЕКО STRALIS AS440S40TP, государственный регистрационный знак № являлся Скворцов Андрей Михайлович, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда.

В судебное заседание стороны по данному гражданскому делу, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились.

От истца Дмитриева А.В. в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Скворцов А.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. На основании ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скворцова А.М. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Дмитриева А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом из Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления «Люберецокое» ГУ МВД России по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием а/м ИВЕКО г.н. № водитель Скворцов А.М. и а/м Хендэ-Крета г.н. № водитель Дмитриев А.В.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» во факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с участием а/м ИВЕКО г.н. Е263ТХ777 водитель Скворцов А.М. и а/м Хендэ-Крета г.н. № водитель Дмитриев А.В., Скворцов Андрей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю на запрос суда (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство ИВЕКО STRALIS AS440S40TP, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя Кадинцевой ФИО11, транспортное средство было снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Дмитриева Александра Валерьевича к Каданцевой ФИО12 о взыскании ущерба в результате ДТП оставлено без удовлетворения.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут водитель Скворцов А.М., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ИВЕКО STRALIS AS440S40TP, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Казанцевой О.Л., в результате не соблюдения бокового интервала, совершил столкновение с принадлежащим Дмитриеву А.В. автомобилем Hyndai Greta, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Казанцевой О.Л. не была застрахована.

Казанцевой О.Л. в материалы дела представлен Договор аренды грузового автомобиля, заключенный между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Арендодатель передает во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер №. При этом, согласно п. 2.5 договора арендатор несет ответственность по содержанию автомобиля, а также его страхованию. Срок действия договора с 25 февраля 2022 года по 25 марта 2023 года. Акт приема-передачи подписан между собственником транспортного средства Казанцевой О.Л. и виновником ДТП Скворцовым А.М. 25 февраля 2022 года.

Указанным решением суда установлено, что ответственным за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП является владелец источника повышенной опасности, т.е. виновник ДТП – Скворцов А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дмитриева А.В. без удовлетворения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дмитриева А.В. без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше и как установлено решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, в соответствии с договором аренды грузового автомобиля, заключенный между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер № – источник повышенной опасности, находился во владении виновника ДТП – ФИО2

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к однозначному выводу о взыскании денежных средств с ответчика Скворцова А.М., как с владельца источника повышенной опасности.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку гражданская ответственность Скворцова А.М. на момент ДТП застрахована не была, истец Дмитриев А.В., воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого ФИО4 – общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», <адрес>.

Согласно заключению № 82Т-0522 от 12 мая 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства HUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак Е945СА750, возникших в результате неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст.ст.85-86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком доказательств, опровергающих вину Скворцова А.М. в произошедшем ДТП, а также размера причиненного вреда, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № не заявлялось.

Рассматривая заявленные истцом ФИО9 исковые требования о взыскании с ответчика затрат на почтовые расходы в сумме 422 рублей 47 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 894 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

С учетом увеличения исковых требований до 378 000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 6 980 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика Скворцова А.М.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2023 года, а также актом приема-передачи к Договору возмездного оказания юридических услуг от 1 июля 2023 года. Также, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000299 от 30 апреля 2022 года и понесены затраты на почтовые расходы в сумме 422 рублей 47 копеек, что подтверждается квитанциями от 20 февраля 2024 года на сумму 25 рублей, от 24 февраля 2024 года на сумму 105 рублей, от 24 февраля 2024 года на сумму 292 рубля 47 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 894 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 26 апреля 2022 года соответственно на суммы 447 рублей и 447 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом, они подлежат взысканию с ответчика Скворцова А.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Александра Валерьевича к Скворцову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать со Скворцова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дмитриева ФИО14 материальный ущерб, причиненный транспортному средству HUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак № в размере 378 000 (трехсот семидесяти восьми тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000,00 (сорока тысяч) рублей, расходы по оплате на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 894 рублей, затраты на почтовые расходы в сумме 422 рублей 47 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 980 рублей (шести тысяч девятисот восьмидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья             Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).