Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2023 ~ М-1759/2023 от 09.10.2023

Гражданское дело №2-1856/2023

УИД: 67RS0001-01-2023-003141-21

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 декабря 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Коломоец З.М. к ТСЖ "УЖСК" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о возмещении материального ущерба; компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" (далее - СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии"), действующая в интересах Коломоец З.М. (далее - истец/взыскатель) о взыскании с товарищества собственников жилья "УЖСК" (далее - ТСЖ "УЖСК"/ответчик) в пользу Коломоец З.М. 382 692,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., расходов по проведению оценки - 6 000,00 руб., расходов за составление досудебной претензии - 1 500,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% - в пользу Коломоец З.М., 50% - в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии".

В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Исполнителем услуги "Содержание жилья" по указанному адресу является ТСЖ "УЖСК".

22.08.2023 произошло залитие квартиры истца, в результате чего пострадало имущество потребителя, что подтверждается актами осмотра помещения от 22.08.2023, 11.09.2023. Причиной залития указано как срыв "американки" (накидная гайка на полотенцесушитель).

Исходя из устройства системы внутридомового имущества и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, накидная гайка является частью общедомового имущества. Более того, данная деталь в 2019 году ремонтировалась сотрудниками ТСЖ "УЖСК".

На просьбу потребителя предоставить акты выполненных работ ответчик ничего не предоставил.

Замена полотенцесушителя в жилом помещении истца осуществлялась сотрудниками ТСЖ в 2019 году, никакой перепланировки и переустройства не было.

Ответчик с 2008 года не предъявлял потребителю каких-либо требований о приведении полотенцесушителя в надлежащее (первоначальное) состояние, в том числе после залития.

Соответственно, надлежащим виновником залития является ТСЖ "УЖСК".

В соответствии с техническим расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО на основании заключенного с потребителем договора № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины ущерба, причиненного жилому помещению Коломоец З.М., составляет 382 692,00 руб. (с округлением). Данный факт свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Коломоец З.М.

За работу по проведению оценки истец оплатил 6 000,00 руб.

Ответчик должен обеспечить надлежащее содержание имущества многоквартирного дома.

Вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств потребителю причинен ущерб, а также моральный вред.

В рамках досудебного урегулирования спора в добровольном порядке истец направлял в адрес ТСЖ "УЖСК" претензию о компенсации потребителю материального ущерба и морального вреда в течение 10 дней со дня получения данной претензии.

За составление претензии Коломоец З.М. понесла расходы в размере 1 500,00 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 22.09.2023.

Из действий ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-12).

06.12.2023 Коломоец З.М. представлено в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором истец, ссылаясь на ранее указанные доводы и основания, просит суд взыскать с ТСЖ "УЖСК" в пользу Коломоец З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры - 382 692,00 руб., компенсации морального вреда - 100 000,00 руб., расходов по проведению оценки - 6 000,00 руб., расходов за составление досудебной претензии - 1 500,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого 50% - в пользу Коломоец З.М., 50% - в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" (л.д. 144-153).

Протокольным определением от 06.12.2023 уточненное исковое заявление Коломоец З.М. принято к производству суда (л.д. 154).

Истец Коломоец З.М. и представитель СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Коломоец З.М. - Пещаницкий А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Не возражали против проведения судебного заседания в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Ответчик ТСЖ "УЖСК", надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств суду не представил, своего мнения по существу заявленных требований не выразил (л.д. 156,157,158).

Третье лицо Войтов А.С. о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств суду не представил (л.д. 156,159).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 настоящей статьи).

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, принимая во внимание мнение лиц явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о рассмотрении дела по правилам главы 22 ГПК РФ, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ - в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования истцу либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коломоец З.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Исполнителем услуги "Содержание жилья" по указанному адресу является ТСЖ "УЖСК" (л.д. 16).

22.08.2023 произошло залитие квартиры истца, в результате чего пострадало имущество потребителя, что подтверждается актами осмотра помещения от 22.08.2023, 11.09.2023 (л.д. 20,21).

Причиной залития указано как срыв "американки" (накидная гайка на полотенцесушитель).

Исходя из устройства системы внутридомового имущества, накидная гайка является частью общедомового имущества.

Замена полотенцесушителя в жилом помещении истца осуществлялась в 2009 году с ведома управляющей компании ТСЖ "УЖСК", при этом никакой перепланировки и переустройства не производилось.

Ответчик с 2009 года не предъявлял потребителю каких-либо требований о приведении полотенцесушителя в надлежащее (первоначальное) состояние, в том числе после залития.

Истец в судебном заседании утверждал о том, что данная деталь в 2019 году ремонтировалась сотрудниками ТСЖ "УЖСК".

На просьбу потребителя предоставить акты выполненных работ ответчик ничего не предоставил. Не было представлено таких документов и суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что аварийное сантехническое оборудование, а именно - накидная гайка на полотенцесушитель, относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

При принятии к производству суда настоящего искового заявления судом ответчику разъяснялось, что в случае оспаривания причины залития и размера ущерба, причиненного жилому помещению, он вправе ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы (л.д. 1).

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины управляющей компании в залитии жилого помещения, принадлежащего истцу, не представлено, ходатайство перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащим виновником залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является управляющая компания - ТСЖ "УЖСК".

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации ТСЖ "УЖСК".

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда, сторонами по делу не представлено.

Данный факт свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Коломоец З.М.

В соответствии с техническим расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем Романенковой Л.Н. на основании заключенного с потребителем договора № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины ущерба, причиненного жилому помещению Коломоец З.М., составляет 382 692,00 руб. (с округлением).

Оценивая данное экспертное заключение ИП Романенковой Л.Н., суд находит, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Никем из участвующих в деле лиц не приведено обстоятельств, в силу которых можно было бы усомниться в компетентности и беспристрастности эксперта.

Выводы заключения обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Поскольку не доверять доводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

Учитывая установленный факт повреждения квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между образовавшимися в квартире повреждениями по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истца, суд находит требование о возмещении истцу ущерба, определенного экспертным заключением в сумме 382 692,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя по выплате компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в ходе судебного заседания, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, связанный с ненадлежащим исполнением ТСЖ "УЖСК" своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, то, в силу приведенной нормы Закона, а также с учетом принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, наличия вины ответчика, суд полагает взыскать с ТСЖ "УЖСК" в пользу Коломоец З.М. денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. 00 коп.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ТСЖ "УЖСК" подлежит взысканию штраф в сумме 196 346 руб. 00 коп. (382 692,00 руб. + 10 000,00 руб.) * 50%).

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом особенностей дела, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 160 000,00 руб.

На основании изложенного, с ТСЖ "УЖСК" в пользу Коломоец З.М. надлежит взыскать штраф в сумме 160 000 руб. 00 коп., из которого 80 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии".

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Коломоец З.М. понесла расходы в размере 6 000,00 руб. по составлению отчета об оценке (услуги оценщика). Факт несения указанных расходов подтвержден представленными суду документами (л.д. 22-23,26). Данные расходы являются для истца Коломоец З.М. убытками и подлежат возмещению ответчиком ТСЖ "УЖСК" в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 500,00 руб.

Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.     

Из положений статьи 48 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Данная норма также развивается в ст. 48 ГПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт несения Коломоец З.М. расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными в адрес суда договором об оказании юридических услуг от 22.09.2023 с ИП Романенковой Л.Н. и квитанцией об оплате по указанному договору в размере 1 500,00 руб. (л.д. 25,26).

На основании изложенного, суд считает факт несения Коломоец З.М. расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500,00 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются иски как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

Государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ТСЖ "УЖСК" подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ на день предъявления иска, составляющая 7 327 руб. 00 коп. (7 027,00 руб. - по имущественным требованиям на общую сумму 382 692,00 руб., 300,00 руб. - по требованию неимущественного характера).

По правилам части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на имущество и денежные средства в размере 650 000,00 руб., принадлежащие ТСЖ "УЖСК", примененные определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2023 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Коломоец З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "УЖСК" в пользу Коломоец З.М. в счет возмещения материального ущерба - 382 692 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение оценки - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг -1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ "УЖСК" в пользу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии" штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ТСЖ "УЖСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере     7 327 (семь тысяч триста двадцать семь) руб. 00 коп.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество и денежные средства в размере 650 000,00 руб., принадлежащие ТСЖ "УЖСК", примененные определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2023 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья) B.M. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.