Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-466/2023 от 27.11.2023

Мировой судья судебного участка № 9Лядова А.В.

Дело № 11-466/2023 59MS0022-01-2023-002970-83

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     08 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Екатерины Юрьевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 1 от 25 октября 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.10.2023 гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Мохову И.Д. о взыскании задолженности, пени передано по подсудности мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края.

Не согласившись, третье лицо Кузнецова Е.Ю. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 25.10.2023, мотивировав тем, что данное определение не законно, в виду того, что ее уведомили о переносе времени судебного заседания с 12:00 часов на 15:30 часов за сутки до судебного процесса, в связи с чем, она не смогла участвовать в судебном заседании в связи с занятостью на работе, указывает на проживание ответчика в Мотовилихинском районе г. Перми.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Мохову И.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и ГВС в размере 33 029 руб., в том числе пени в размере 4 494,78 руб.

Мировой судья, проверив исковое заявление ПАО «Т Плюс» на соответствии положениям ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его к производству.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мохов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления истцом исковых требований, зарегистрирован по адресу: <адрес>, который территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.10.2023 гражданское дело по иску АПО «Т Плюс» к Мохову И.Д. о взыскании задолженности, пени передано по подсудности мировому судье судебного участка №5 Пермского судебного района Пермского края.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ответчик Мохов И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что на момент предъявления вышеуказанного иска ответчик проживал в Мотовилихинском районе г. Перми, материалы дела не содержат.

Из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2,3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Иск по месту фактического проживания ответчика может быть предъявлен только при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Доводы заявителя о переносе времени рассмотрения судебного заседания не опровергают вывод мирового судьи о наличии оснований для изменения территориальной подсудности настоящего дела и основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25.10.2023, поскольку мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, правильно дана оценка, закон при вынесении определения применен правильно, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Следовательно, частную жалобу Кузнецовой Е.Ю. следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи от 25.10.2023 - без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░