Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 (11-142/2023;) от 19.12.2023

Мировой судья Баянина Т.В.

Дело № 2-3/13/2023

(первая инстанция)

Дело №11-12/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Байметова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Назарове В.Ю.,

с участием:

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю – Обелова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «<данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО1, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением с учетом уточненных требований о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков, в размере 29 080, 10 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2021 по материалу проверки по заявлению о преступлении страшим оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ходе рассмотрения материала №3/10-46/2022 по жалобе ООО «<данные изъяты>» помощником прокурора суду предоставлено постановление прокурора Ленинского района города Севастополя от 18.02.2022 об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. С учетом изложенных обстоятельств судом принято решение от 19.04.2022 о прекращении производства по материалу № по жалобе ООО «<данные изъяты> По вине должностного лица ОМВД России по Ленинского району города Севастополя Общество понесло расходы на оплату командировочных, проезда, найма жилья для участия представителя Соболевой С.Ф. в судебном заседании от 19.04.2022 по рассмотрению жалобы №3/10-46/2022 в Ленинском районном суде города Севастополя, которые подлежат возмещению истцу.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 22.02.2023 исковые требования ООО «<данные изъяты> к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты> убытки в размере 29 080,10 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, законных интересов органов внутренних дел. Полагает, что решение постановлено с нарушением правил подсудности, мировым судьей неверно избран вид судопроизводства, поскольку вопрос о возмещении расходов на командировку представителя ООО «Тритмжэнт» в г. Севастополь для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в прядке ст. 125 УПК должен разрешаться по правилам уголовно-процессуального производства. Более того, по результатам рассмотрения жалобы действия сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 не были признаны незаконными, обжалуемое постановление в судебном заседании не отменялось, обязанность по уведомлению истца о принятом решении об отмене постановления лежала на органах прокуратуры, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудника органа дознания и понесенными истцом расходами для участия представителя в суде. Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве посредством использования видеоконференцсвязи.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.05.2023 решение мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя от 22.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2023 апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя. Судом кассационной инстанции указано о необходимости исследования доводов апелляционной и кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что постановление сотрудника ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был отменено не судом по жалобе ООО «<данные изъяты>», а в результате его отмены прокурором.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее директором ООО «<данные изъяты>» направлены письменные возражения, в которых решение мирового судьи просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 165.1 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиК ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя Бибика П.П. от 15.10.2021 по материалу проверки по заявлению ООО «<данные изъяты>» о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Ответом врио начальника ОМВД России по Ленинскому району № от 13.04.2022 на обращение ООО «<данные изъяты> о несогласии с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2021 заявителю разъяснен порядок его обжалование в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С целью обжалования указанного постановления истец ООО «<данные изъяты>» обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

19 апреля 2022 в Ленинском районном суде города Севастополя состоялось судебное заседание, в котором помощник прокурора указала на факт нарушения вынесения Постановления ОМВД.

В подтверждении указанного помощник прокурора представила суду для приобщения к материалам дела вынесенное прокуратурой Постановление от 18.02.2022 об отмене незаконного постановления ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 19.04.2022 производство по гражданскому делу №№ прекращено на основании ст. 125, 126 УПК РФ в связи с отменой обжалуемого постановления прокурором Ленинского района Севастополя как незаконно вынесенного, и направлением материалов в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления суда, материал №№ рассмотрен с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты> – ФИО5

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на наличие вины ОМВД России по <адрес> в понесенных судебных расходах, связанных с участием представителя Общества в судебном заседании в Ленинском районном суде Севастополя по делу № при рассмотрении принятой к производству жалобы.

В подтверждение понесенных ООО <данные изъяты>» расходов в материалы дела представлены проездные и платежные поручения, подтверждающие оплату за ж/д билеты на сумму 15 860,10 руб., платежные поручения об оплате стоимости проживания в отеле 18.04.2022-19.04.2022 на сумму 3 500 руб., а также документы, подтверждающие выплату ФИО5 командировочных в размере 9 720 руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты> пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица ОМВД России по Ленинскому району и причиненными Обществу убытками в виде расходов на участие представителя при рассмотрении жалобы Ленинским районным судом города Севастополя в порядке статьи 125 УПК РФ,

Из материалов дела следует, что оспоренное истцом в порядке статьи 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечало требованиям закона, а потому было отменено прокурором района с направлением материала в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Мировым судьей обоснованно указано на нарушение права истца в результате вынесения незаконного, необоснованного постановления страшим оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 и именно это повлекло необходимость обращения ООО «<данные изъяты> в районный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела ООО «<данные изъяты>» обратилось в Ленинский районный суд города Севастополя 14.03.2022 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО1

В ходе рассмотрения материала № по жалобе ООО <данные изъяты>» помощником прокурора суду предоставлено постановление прокурора Ленинского района города Севастополя от 18.02.2022 об отмене обжалуемого постановления и направлении материалов в ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. С учетом изложенных обстоятельств судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по материалу № по жалобе ООО <данные изъяты>».

Вместе с тем из материалов гражданского дела следует, что о постановлении прокурора Ленинского района города Севастополя от 18.02.2022 истцу стало известно лишь в судебном заседании 19.04.2022.

Сопроводительное письмо о направлении данного постановления прокурором истцу указана дата отправки – 07.06.2022.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обоснованно понес судебные расходы, связанные с участием представителя Общества в судебном заседании в Ленинском районном суде Севастополя по делу №3/10-46/2022 при рассмотрении принятой к производству жалобы.

В подтверждение понесенных ООО «<данные изъяты> расходов в материалы дела представлены проездные и платежные поручения, подтверждающие оплату за ж/д билеты на сумму 15 860,10 руб., платежные поручения об оплате стоимости проживания в отеле 18.04.2022-19.04.2022 на сумму 3 500 руб., а также документы, подтверждающие выплату ФИО5 командировочных в размере 9 720 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 18-П от 13.05.2021, заявленные истцом расходы должны возмещены за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное производство; а вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего разрешается непосредственно судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО <данные изъяты>» в связи с необходимостью участия своего представителя на рассмотрении своей жалобы в Ленинском районном суде г. Севастополя. Данные расходы являются обоснованными и оправданными, поэтому подлежат возмещению с ответчика.

Постановление старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району ФИО1 от 15.10.2021 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, направляя своего представителя в суд, не должен догадываться или предполагать, что оспариваемое постановление сотрудника МВД РФ может быть отменено прокурором.

Апеллянтом не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на основание для отмены решения суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд приходит к выводу, что нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, несогласие с решением основано на ошибочном толковании норм права и обязанностей собственника жилого помещения, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.02.2024.

Председательствующий                         А.А. Байметов