Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2019 от 15.07.2019

Мировой судья Вакуленко Е.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

29 июля 2019 г. г. Волгодонск, ул. Морская 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Димковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года, по гражданскому делу по иску Михайлова Д.В. к акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михайлова Д.В. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей отказать

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. обратился с иском к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований Михайлов Д.В. указал, что 28.10.2018 года в г. Волгодонске Ростовской области около дома № 28 по ул. Маршала Кошевого произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является Истец причинены механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автомобиль застрахован в АО Альфа Страхование - страховой полис №. В адрес ответчика был направлен комплект документов с заявлением о возмещении убытков, которое получено 14.11.2018 года. 07.12.2018 года между Истцом и Ответчиком достигнуто соглашение об общем размере денежной выплаты в размере 37000 руб. Пунктом 3 настоящего соглашения страховщик после получения от Заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2, настоящего Соглашения за вычетом суммы, указанной в п.2.1, путем перечисления на указанный Заявителем счет в течении 20 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов. Банковские реквизиты Истцом направлялись в адрес Ответчика вместе с заявлением о возмещении убытков, т.е. были получены 14.11.2018 года. Т.е. денежные средства должны были поступить до 11.12.2018 года. 11.01.2019 года поступили денежные средства в размере 37000 рублей в счёт возмещения убытков (платёжное поручение № 001202). Поскольку заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов для получения страховой выплаты было получено ответчиком 14.11.2018 г., то неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме должно исчисляться с 12.12.2018 г. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции за каждый день просрочки, возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере, компенсации морального вреда, которая получена 26.03.2019 года. Данная претензия оставлена без ответа. Таким образом, неустойка рассчитана на дату составления искового заявления, а именно с 12.12.2018 года по 08.04.2019 год - всего 108 дней, и равна - 37000* 1%* х 108 = 39360 руб. Поскольку мотивированного отказа на претензию истец не получил, в силу ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО ответчик обязан выплатить истцу финансовую санкцию за каждый день просрочки с 12.12.2018 г. по 11.01.2019 г., а всего за 30 (тридцать) дней в размере 5800 рублей (400000*0.05%*29). Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 39360 руб., финансовую санкцию в размере 5800 руб., расходы, связанные с оказанием истцу помощи представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оказанием истцу помощи представителем по представлению интересов в суде первой инстанции в 27000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., компенсацию морально размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Михайлов Д.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Михайлова Д.В. - Мысливчик К.В., действующий на основании доверенности № от 22.11.2018 года, в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, и в порядке статьи 39 ГПК РФ окончательно просил суд взыскать ответчика неустойку с 12.12.2018 г. па дату вынесения решения, финансовую санкцию в размере 7400 руб. за период с 05.12.2018 г. по 11.04.2019 г. Так же пояснил, что остальные требования поддерживает в прежнем объеме. Требования к ответчику основаны на несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения, с суммой выплаты, произведенной ответчиком истец согласен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания представитель ответчика уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, которые сводятся к следующему. 14.11.2018 года истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 28.10.2018 года. Поврежденное транспортное средство было осмотрено 17.11.2018 г. На основании проведенного осмотра экспертной организацией ООО «Сибассист» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил 37 000 руб. После чего. 04.12.2018 года истцу было выдано направление ремонт. Помимо этого, 04.12.2018 года истцу было направлено смс-уведомление о том, что направление на ремонт подготовлено. Также страховщиком в соответствии с подп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было предложено истцу подписать соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 37 000 руб. Истец с данной суммой согласился и 07.12.2018 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 37 000 руб. 11.01.2018 истцу в соответствии с п. 2.2 Соглашения были перечислены денежные средства в размере 37000 руб. В соответствии с п. 5 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком изложенным в п. 3, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п. I, в соответствии со ст. 408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. В соответствии с п. 6 Соглашения стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п. 1 страховым событием, друг к другу не имеют, и иметь не будут. Таким образом, страховщик исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с вышеуказанными пунктами соглашения каких-либо обязательств перед истцом более не имеет. Истец, действуя разумно и добровольно согласился с предложенной страховщиком суммой страхового возмещения и подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального его толкования доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Ссылаясь позицию Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года ответчика АО «АльфаСтрахование» заявленные исковые требования необоснованными и просим в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области 20.05.2019 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлов Д.В. по доводам апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Мировой судья указал что ответчиком были произведены все необходимые действия, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по заявлению о страховой выплате. На 20-й день после получения АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате от истца (04.12.2018 г.) Михайлову Д.В. было направленно АО «АльфаСтрахование» по адресу регистрации истца направление на ремонт. Судом не изучены в полном объёме материалы дела, а именно направление на ремонт выданное ответчиком на которое сослался суд обосновывая своё решение. С заявлением о страховой выплате Истец обратился к Ответчику 14.11.2018 года, автомобиль был осмотрен Ответчиком 17.11.2018 года, а направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу г. Волгодонск ул. Весенняя 1 «А» выдано 04.12.2018 года и получено Истцом только 20.12. 2018 года. В представленном Ответчиком направлении на ООО «М88» от 26.11.2018 года не указаны срок предоставления повреждённого автомобиля на ремонт и полная стоимость ремонта. Кроме того, станция технического обслуживания ООО «М88» в Волгодонске отсутствует. В направлении, представленном ответчиком неверно указан страхователь (ФИО10) страхователем является Михайлов Дмитрий Владимирович; номер договора обязательного страхования, указанный в направлении № не соответствует фактически заключённому договору №); в направлении не указана полная стоимость ремонта. Направление выдано для осуществления ремонта на СТОА ООО «М88», однако указанное СТОА не соответствует критериям доступности (ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из вышеперечисленных обстоятельств не могу согласиться с выводом суда о том, что ответчиком были произведены все необходимые действия, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Направление на ремонт не соответствует требованиям закона, из текста самого направления следует, что оно выдано иному лицу, а не потерпевшему из чего можно сделать вывод о неисполнении ответчиком своих обязательств перед Истцом в целом, причём в данном случае не имеет значения в какие сроки было выдано направление. Ответчиком не выполнены обязательства по страховому возмещению, т.е. нарушены принципы, закреплённые ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 10 ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 ГК РФ). Направление не имеет юридической силы и согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положены в основу решения суда. Указание суда на то что обязательство ответчика по исполнению соглашения о выплате страхового возмещения наступило с 07.12.2018 года со ссылкой на п. 3 настоящего соглашения является незаконным. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения наступило в день получения страховщиком заявления о страховом возмещении т.е. 14.11.2018 года, которое в силу п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО должно было быть исполнено до 04.12.2018 года. При этом закон не предусматривает изменение срока о страховом возмещении. Соглашение от 07.12.2018 года можно отнести к смешанному договору т.к. исполнение обязательства по данному соглашению вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого между АО «АльфаСтрахование» и Михайловым Д.В. от 20.10.2018 года. Правоотношения между страхователем и страховщиком регулируются ФЗ об ОСАГО. Таким образом существенные условия данного соглашения не должны противоречить Закону об ОСАГО, который не предусматривает альтернативных сроков для осуществления страховой выплаты, либо изменения этих сроков сторонами. Пункт 3 соглашения является незаконным в силу закона об ОСАГО. Михайлов Д.В. просит решение мирового судьи от 20 мая 2019 года отменить и вынести новое решение которым удовлетворить требования Михайлова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В судебном заседании истец Михайлов Д.В. отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Д.В.– Мысливчик К.В., действующий на основании доверенности от 22.11.2018 года поддержал доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.В. и также просил решение мирового судьи от 20 мая 2019 года отменить и вынести новое решение которым удовлетворить требования Михайлова Д.В. к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «АльфаСтрахование» не подавало. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при существующей явке.

Выслушав представителя истца Михайлова Д.В.– Мысливчик К.В., действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Как установлено в судебном заседании, 28.10.2018 года в г. Волгодонске Ростовской области около дома № 28 по ул. Маршала Кошевого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принаждлежащей на праве собственности Михайлову Д.В. под управлением Мысливчик К.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП «Европротокол». Водитель ФИО12 признала свою вину.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО13 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

04.11.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 47-55) а также поврежденное транспортное средство.

17.11.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом осмотра (л.д. 57-60).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 17.11.2018 года (л.д. 57-60) страховщиком обязательства по организации первоначального осмотра повреждённого автомобиля были осуществлены в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

После первоначального осмотра поврежденного автомобиля страховщиком в адрес истца направлено сообщение о том, что страховое возмещение согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № СТОА ООО «М88» расположенную по адресу г. Волгодонск, ул. Весенняя д. 1 «А» (л.д.75-78). Суд обращает внимание на то обстоятельство, что материалы страхового дела содержат реестр на отправку заказной почты АО «АльфаСтрахование» 5836, на котором стоит штамп Почта России от 04.12.2018 г. (л.д. 77,78), кассовый чек от отправителя АО «АльфаСтраховапие» об оплате пересылки с простым уведомлением о вручении от 04.12,2018 г. (л.д. 79).

Дополнительно истцу было направлено СМС-уведомление на номер телефона указанный истцом в заявлении о том, что направление на ремонт направлено страховой компанией на СТОА (л.д.74).

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что направление на ремонт направленное Михайлову Д.В. (л.д.76) содержит ошибки поскольку истцом не представлено доказательств того, что это стало причиной отказа СТОА принять автомобиль истца для ремонта.

Как установлено в судебном заседании 07.12.2018 года между Михайловым Д.В. и АО «Альфастрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с которым стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 37000 руб.(л.д.81).

11.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» перечислило Михайлову Д.В. сумму страхового возмещения в размере 37000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1202 от 11.01.2019 года (л.д.83).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом,

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения страховщиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку на основании письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что:

на 3-й день после получения АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате от истца (17.11.2018 г.) ООО группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» по направлению АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 37 000 рублей

на 20-й день после получения АО «АльфаСтрахование» заявления о страховой выплате от истца (04.12.2018 г.) истцу было направлено ответчиком по адресу регистрации истца направление на ремонт, что подтверждается реестром на отправку заказной почты АО «АльфаСтрахование» 5836, на котором стоит штамп Почта России от 04.12.2018 г., также кассовым чеком отправителя АО «Альфастрахование» об оплате пересылки с простым уведомлением о вручении от 04.12.2018 г.

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Суд исходит из того, что истцом Михайловым Д.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика АО «АльфаСтрахование» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что сторонами без разногласий подписано 7 декабря 2018 г. соглашение о выплате страхового возмещения, произошедшему 28 октября 2018 г., в силу которого страховщик обязался выплатить потерпевшему истцу страховое возмещение в размере 37000 руб.

АО «АльфаСтрахование» 11 января 2019 г. истцу перечислило 37000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Михайлова Д.В., поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме (ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Михайлова Д.В., о том, что Соглашением о выплате страхового возмещения от 07.12.2018 года изменены сроки выплаты страхового возмещения установленные законом, в силу чего п. 3 данного соглашения является недействительным, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец Михайлов Д.В., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 07 декабря 2018 г., подписанное истцом с АО "АльфаСтрахование" о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 37000 руб. и сроках ее выплаты.

При указанных обстоятельствах соглашение от 07 декабря 2018 г. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 07 декабря 2018 г. нарушает право истца на своевременное получение страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Суд принимает во внимание, что из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2018 г., а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, права Михайлова Д.В. нарушены не были, так как, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, он выразила свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Приведенные представителем истца в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Д.В. без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: