Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2019 ~ М-840/2019 от 11.04.2019

Дело №2-1153/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи	Ж.В. Афанасьевой,
при секретаре	О.А. Крутиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башкатову Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Башкатову С.В., указав, что 12.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому предоставлен кредит в размере 454450,80 рублей, на срок до 13.08.2018 года включительно под № % годовых под залог транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 15.12.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 12.08.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 333517,90 рублей, № % годовых, на срок до 12.10.2018 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов вносила частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не оплачена.

По состоянию на 05.02.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 875622,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 года в размере 875622,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов 28393,20 рублей, задолженность по уплате неустоек 597827,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17956,23 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Башкатов С.В. и его представитель Бесаева К.В. в судебном заседании просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить задолженность кредитному договору, а именно по основному долгу до 120932 руб. 10 коп., по уплате процентов до 10000 руб.; снизить неустойку за несвоевременную уплату кредита до 5 000 руб., за несвоевременную уплату процентов по кредиту также до 5000 руб. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 года в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 12.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере 454450,80 рублей, на срок до 13.08.2018 года включительно под <данные изъяты> % годовых. 15.12.2015 года между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 12.08.2013 года, согласно которому сумма кредита составила 333517,90 рублей, <данные изъяты> % годовых, на срок до 12.10.2018 года включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику была предоставлена заявленная сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Также из выписки по счету следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла частично.

На основании ст. 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составила 875622,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате неустоек <данные изъяты> рублей: неустойка за несвоевременную уплату кредита -<данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

Суд признает данный расчет правильным, арифметически верным, поскольку ответчик допускал просрочки внесения платежей.

Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как стороной ответчика контррасчет не представлен.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является правовым основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, направленное требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, а потому сумма основного долга и процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранении явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса» от 01.07.1996 года № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника. Если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что действия Банка способствовали увеличению размера задолженности, в том числе, начислению предъявленных к взысканию сумм штрафа, которые банк рассчитывает с даты первоначальной просрочки платежа, поскольку Банк с момента просрочки исполнения обязательств по кредитному договору в течение более двух лет не обращался с иском в суд.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что предъявленные к взысканию суммы неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 527201 руб. 89 коп., и неустойки за несвоевременную уплату процентов – 70625 руб. 73 коп. не соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, и полагает необходимым снизить их до 50000 рублей и 10000 рублей соответственно.

Иные доводы возражений ответчика о снижении суммы основного долга и процентов по уплате кредита являются несостоятельными, поскольку требования ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы. При этом, из выписки по счету во взаимосвязи с графиком погашения задолженности следует, что ежемесячные платежи, поступающие от ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору распределялись банком в соответствии с условиями договора в счет погашения основного долга и уплату процентов.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство - LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Судом установлено, что спорное транспортное средство согласно карточке учета принадлежит ответчику, из его владения согласно его пояснениям, не выбывало.

Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено право банка в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога, удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку со стороны имеет место ненадлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств, суд требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17956 руб. 23 коп., которая была оплачена банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башкатову Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Башкатова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 года в сумме 337795 (триста тридцать семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 36 коп., из которых: основной долг – 249402 руб. 16 коп., проценты – 28393 руб. 20 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 50000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10000 руб.; а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 17956 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, цвет сине-черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Башкатову Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья                                                                                            Ж.В. Афанасьева