Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2022 от 02.11.2022

Принято в окончательной форме 07.11.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-005204-19

Дело № 2-3444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года          г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А.,

с участием ответчика Крыловой С.В., представителя ответчика Рогозина А.С. по устному заявлению,

от истца – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крыловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Крыловой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №100289596 в размере 57 253,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 1917,60 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2011 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 100289596. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Банк открыл клиенту банковский счет НОМЕР, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении. ФИО1 выполнил условия договора - осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 08.10.2012 по 31.08.2013 клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Свои обязательства по договору заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 253,36 руб. 31.08.2013 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 89 491,58 руб. не позднее 29.09.2013, требования банка не исполнено. До настоящего времени задолженность по карте в полном объеме не погашена и составляет (с учетом произведенных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 57253,36 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.04.2022, принятым в порядке заочного производства, исковые требования банка удовлетворены. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2022 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Крылова С.В., ее представитель по устному заявлению Рогозин А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности обращения в суд.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления Крыловой С.В. на получение карты (л.д.15) 30.09.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Крыловой С.В. был заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом задолженности 51 000 руб.

В соответствии с Тарифным планом ТП 236/1 процентная ставка при оплате операций покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа – 28% годовых; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% (минимум 100 руб.)., за совершение расходной операции в других кредитных организациях 2,9% (минимум 100 руб.).; минимальный платеж – 10% от задолженности на конец расчетного периода, штраф за неоплату минимального платежа – первый раз 300 руб., второй раз подряд – 500, 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 0,2 % от суммы задолженности (л.д.21-24).

В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредитному карте должно было производиться путем внесения минимальных ежемесячных платежей в размере 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п.1 ст.846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1 ст.850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст.850 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что Крыловой С.В. был предоставлен лимит кредитования, который заемщиком расходовался (л.д.29-34). Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом свои обязательства не исполнила, в связи с чем, согласно расчетам истца, за период с 30.09.2012 по 13.12.2021 включительно образовалась задолженность (с учетом произведенных после выставления заключительного счета-выписки оплат) в общей сумме 57253,36 руб. (л.д.7-8).

Размер задолженности ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом. Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в большем объеме суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела, в том числе, объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в связи с нарушением Крыловой С.В. своих обязательств по кредитному договору 31.08.2013 банк выставил ответчику заключительный счет, в котором предлагал погасить всю образовавшуюся задолженность до 29.09.2013 (л.д.43). На момент направления указанного требования кредитный договор являлся действующим, следовательно, с предъявлением данного требования банк в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по погашению кредитной задолженности. Указанное требование в установленный срок выполнено не было, следовательно, с 29.09.2013 банку должно было стать известно о нарушении его прав. Трехлетний срок исковой давности истекал 29.09.2016.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 09.10.2017 (конверт – л.д.64). Таким образом, уже на момент обращения истца в суд в порядке приказного производства срок исковой давности взыскания всей кредитной задолженности был пропущен.

Доказательств перерыва, приостановления срока исковой давности суду не представлено.

Поступившие в период 2018-2019гг. от заемщика платежи о перерыве срока исковой давности не свидетельствуют. Как пояснила в судебном заседании Крылова С.В., указанные платежи были принудительно удержаны в порядке исполнения судебного приказа, что не может рассматриваться как признание ответчиком долга. Кроме того, эти платежи имели место за пределами срока исковой давности, что на перерыв его течения не влияет (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Крыловой Светлане Владимировне (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Пестерева