Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2021 от 25.01.2021

Мировой судья Соколов В.В.                    ( к о п и я : )

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.                    г. Озёры <адрес>.

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием потерпевшей ( частного обвинителя) Потерпевший №1,

представителя потерпепвшей( частного обвинителя) ФИО7,

защитника-адвоката Озерского филиала МОКА ФИО4,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ( частного обвинителя) Потерпевший №1 и её представителя ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по частному обвинению со стороны Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, по основаниям ст. 249 ч.3, 24 ч.1 п.2 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело № по частному обвинению со стороны Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, по основаниям ст. 249 ч.3, 24 ч.1 п.2 УПК РФ,

     Потерпевшая ( частный обвинитель) Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ( частного обвинителя) ФИО7 не согласились с указанным постановлением и подали ДД.ММ.ГГГГ на него апелляционные жалобы, в которых просят суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. При этом они ссылались на незаконность данного постановления, в виду несоответствия изложенных в нем доводов фактическим обстоятельствам дела и допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, считали, что потерпевшая ( частный обвинитель) Потерпевший №1 не явилась на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, так как не смог явиться её представитель ФИО7

    В ходе судебного заседания потерпевшая ( частный обвинитель) Потерпевший №1 и её представитель ФИО7 поддержали указанные апелляционные жалобы и просили суд апелляционной инстанции их удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 просили суд апелляционной инстанции оставить постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а указанные апелляционные жалобы без удовлетворения, при этом ссылались на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

    Суд апелляционной инстанции, внимательно выслушав указанных лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ( частного обвинителя) Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ( частного обвинителя) ФИО7 на указанное постановление следует оставить без удовлетворения.

    Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировой судья прекратил уголовное дело № по частному обвинению со стороны Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, по основаниям ст. 249 ч.3, 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

При этом видно, что данное ходатайство было заявлено защитником ФИО4 и поддержано подсудимым ФИО1

Удовлетворяя указанное ходатайство, с точки зрения суда апелляционной инстанции, мировой судья верно принял во внимание, что в соответствии со ст. 20 ч.2 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношение конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи. При этом мировой судья верно исходил из того, что в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая( частный обвинитель) Потерпевший №1 и её представитель ФИО7 не явились. При этом до начала судебного заседания от потерпевшей ( частного обвинителя) Потерпевший №1 мировому судье посредством электронной почты поступило её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя в другом судебном заседании. Каких-либо доказательств,в том числе листков нетрудоспособности свидетельствующих о невозможности участия потерпевшей ( частного обвинителя) Потерпевший №1 в этом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировому судье представлено не было, то есть она не явилась в суд по причине невозможности явки в суд её представителя ФИО7 В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции она также не представляла других причин неявки в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам же представитель потерпевшей ( частного обвинителя) ФИО7 ходатайств мировому судье об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью в другом судебном заседании с приложением подтверждающих документов не заявлял.

Суд с вниманием относится к сообщению потерпевшей ( частного обвинителя ) Потерпевший №1 о том, что она имела листки своей нетрудоспособности ГБУЗ МО «Озёрская ЦРБ» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРВИ, а о том, что она переболела короновирусом она узнала ДД.ММ.ГГГГ когда сдала кровь на наличие антител и антитела у неё в крови были обнаружены, поэтому суд считает, что неявка Потерпевший №1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не была связана с заболеванием короновирусом.

Поэтому мировой судья верно, законно и обосновано, с точки зрения суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что невозможность участия представителя потерпевшей ( частного обвинителя) в с удебном заседании в связи с его занятостью в другом судебном заседании, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание потерпевшей ( частного обвинителя).

При этом суд апелляционной инстанции обращает своё внимание на то, что потерпевшая( частный обвинитель) Потерпевший №1 и её представитель ФИО7 не представляли мировому судье документы подтверждающие уважительность их неявки в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, хотя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45,46) оба заявляли ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ( частного обвинителя) ФИО7 заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77) без приложения подтверждающих документов, тем самым они лишили мирового судью возможности проверки уважительности причин неявки, а поэтому они злоупотребили своим правом. А, представили копии указанных электронных листков нетрудоспособности Потерпевший №1, только в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые по своей сути не являются уважительной причиной её неявки ув с удебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3) потерпевшей ( частному обвинителю) Потерпевший №1 были под роспись разъяснены положения ст. 249 ч.3 УПК РФ, о том, что по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указанным в апелляционных жалобах, а также других, указанных в ст. 389.15 УПК РФ случаях, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

А поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.17; 389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 115 ░.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 249 ░.3, 24 ░.1 ░.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 391 ░.4 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1, 49 ░░░ ░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>-

░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░.

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

            ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>-

                                                ░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░░░-

░░░6